Ahora que los acontecimientos están ya demasiado desbordados, en gran parte por culpa de los medios de comunicación que sólo han conseguido agitar aún más a la gente (pero ni siquiera en favor de una mínima estabilidad) me veo en la inmediata obligación (y una vez de haberme informado cuidadosamente por varias fuentes con visiones distintas) de, a causa de mis ideas políticas (que todos podéis conocer en esta misma sección de Noticias y Política) de salir en la defensa de la institución de la monarquía, de los Reyes y sobre todo de aclarar muchas cosas absurdas que se están diciendo estos días; tal vez yo no pueda hacer mucho desde un blog entre millones de internet, pero desde luego, en todo lo que pueda contribuir para defender lo que considero justo, no dudaré en hacerlo.

     Para empezar, antes de llegar a los acontecimientos más recientes, quiero comentar algo de lo que se está hablando de nuevo mucho, que sucedió en el verano y que fue el secuestro de un número de la revista El jueves, en la que aparecía una portada que como mínimo, rozaba lo pornográfico y en la que los protagonistas eran S.S.A.A.R.R. los Príncipes de Asturias (no creo que sea necesario dar más datos pues seguramente todos concemos la portada). Ese secuestro, era algo lógico e incluso el propio director de la revista admitió que se temía algo así.

     Pues bien, muchos medios de comunicación en vez de criticar una viñeta total y absolutamente inapropiada, denigrante, escatológica... etc; se pusieron de parte del ilustrador y comenzaron a hablar mal de la Familia Real (libertades que cada vez son más excesivas), pero eso no fue lo peor, uff no, ¡de repente se comenzó a poner sobre la mesa si se coartaba el derecho de expresión!; ¡lo que faltaba por oír! (además todos esos "profesionales" olvidaron cuidadosamente, que ya en otras ocasiones algún juez estuvo a punto de secuestrar otras publicaciones y fue el mismo Rey el que paró esa acción)

      Volviendo a nuestros días, durante la visita de S.S.M.M. los Reyes de España a Gerona, unos cuantos nacionalistas catalanes no sólo se manifestaron, sino que algunos se dedicaron a quemar fotos de los monarcas; y una vez más, surge el extraño debate ¿injurias a la corona o libertad de expresión?, por esta regla de tres, ahora va a resultar que si se falla en un atentado va a resultar que encarcelar al culpable esta mal porque como no logró a alcanzar su objetivo, le estamos coartando la expresión pues el tiene derecho a sujetar una pistola en una determinada dirección (aunque sea la cabeza del Rey) ya que tiene una licencia de armas.

     Visto todo esto, diré que tal debate me parece absurdo, no debemos olvidar que vivimos en una democracia, la cual nos debe proteger a todos, al monarca incluído, porque antes de Rey es persona, y si cualquier persona puede denunciar que otra se dedique a quemar fotos suyas o a impedir que se publique un dibujo grotesco; la Corona también tiene ese derecho y no está ejerciendo ningún poder extraordinario como muchos periodistuchos de poca monta quieren hacer creer, porque en primer lugar  hay que pensar en las personas, unas personas que muy probablemente se sienten mal y dolidas por un ataque que ni merecen ni nadie tiene derecho a hacerles. Porque, y repito, en primer lugar siempre deben estar las personas, por lo que para juzgar tenemos que pensar como nos sentaría a nosotros eso (¿a alguno de vosotros os sentaría bien que alguien hiciera público una caricatura vuestra como la del jueves y que quemaran fotos vuestras en público?, ¿os gustaría que os atacaran de esa manera? pues a los Reyes tampoco, por muy Reyes que sean), lo primero es tener un mínimo de empatía que está claro que nadie parece tener o por lo menos no se muestra y así claro, el mundo está como está, porque nadie piensa en las personas, en la humanidad y en los sentimientos.

     Por lo tanto, pretender meter el factor libertad de expresión resulta como una broma, pero pesada, porque si insultar a una persona e incluso llegar a la violencia psicológica (la quema de fotos no puede recibir otro nombre) es libertad de expresión, este país mejora por segundos.

     Una vez tenida en cuenta a la persona, que como ya dije, es el primer factor a tener en cuenta independientemente de su condición (porque la constitución nos asegura que somos todos iguales          -aunque luego en la práctica nuestro monarca no cuente con muchos derechos de los que nosotros si gozamos; empezando por el derecho a voto-); pasaremos a valorar el hecho de que es una persona pública, es decir, que esa falta de respeto que se ha cometido contra él, no la van a conocer sólo sus cuatro vecinos, sino todo un país, ¡que digo un país!, ya nos gustaría que la noticita se quedara en España, pero no, para nuestra vergüenza pública, apareceremos como el país más retrasado de la Unión Europea ya que esta situación no se da ya ni en los países del este; por tanto esa persona a tenido más daños y perjuicios que una habitual; a eso, naturalmente, y sólo ahora analizaremos esta parte, hay que sumar que además esa persona no es cualquiera, es el jefe de estado (en el caso del Jueves el futuro jefe de estado), es el Rey, el representante de una institución que simboliza al país, la unidad de este, es decir todo; con lo que, a partir de ahí, se deben de imponer unas penas más altas, porque ha sido no sólo el ataque público a una persona, a un personaje público, sino también a un simbolo; con lo que me parece inadmisible que se liberará al tipo incivilizado que quemó los retratos, y al que vivir un tiempo en la carcel no le iría nada mal aunque sólo sea para aprender un mínimo de normas de urbanidad.

     Otra cosa a comentar, es que una regla básica de todo estado de derecho que enseñan en toda facultad de ciencias jurídicas que se precie, que es que "tu libertad acaba donde empieza la de los demás", es una regla sencilla y fácil de cumplir para vivir con tolerancia, valor que hoy en día escasea que da asco.

     Por tanto, a las personas  que hacen estas cosas (tanto las que queman retratos como las que publican una portada insultante hasta para la propia vista) que se puede decir de ellos excepto que carecen de valores básicos, de sentido de la convivencia, de un mínimo de urbanidad y de respeto por los demás; en definitiva, de gente antidemocrática de la que en ningún caso se pueden admitir actitudes como la suya en un estado de derecho como es España; ya que, en la sociedad en la que vivimos, se te permite expresar tu opinión, pero de otras muchas formas que desde luego, no implican ningún tipo de violencia, la que está en contra de todo lo que representa la democracia.

      Hasta aquí he hablado de lo que respecta a lo que no se comenta del daño que se les está haciendo a unas personas individuales, que parece ignorarse deliveradamente por todo el mundo y que tal acción debería de ser condenable por sí sola, aunque claro, como se trata del Rey, pues que sufra, que para eso es una figura pública y puedo quemar retratos y hacer todo tipo de actividades faltandole al respeto porque sino están coartando mi libertad de expresión; esta situación parece una parodia, pero ya se sabe que la realidad siempre supera a la ficción, desgraciadamente sólo en lo negativo.

    Pero lo peor, ya no es sólo eso, por supuesto que no; porque los medios, y demás personas, en vez de salir en la inmediata defensa de la institución (aunque no lo hagan de las personas), no se les ha ocurrido mejor cosa que entrar en el debate monarquía-república, ¡y si esa quema de fotos representa el sentir de la mayoría! (¡lo que hay que oír por no ser sordo!); ya que por lo visto, esos angelicales independentistas, no tienen nada contra España, oh no, sino que sólo nos quieren librar de una supuesta monarquía inecesaria; lo que no se dice, y eso los nacionalistas lo saben muy bien, vaya si lo saben, que esos ataques están probablemente organizados (mucha gente está comentando eso) y que son parte de una conspiración para desacreditar al monarca, con lo que no tienen otra utilidad que el de conseguir la república para al día siguiente estar exigiendo más y más y más, hasta que lo hayan obtenido todo lo que quieren y luego, ¡independecia, que nos oprimís!; y ellos saben mejor que nadie que mientras haya un buen sistema en España como es la monarquía constitucional y parlamentaria, sus probabilidades de independencia son escasas por no decir directamente nulas; a pesar de eso, en Cataluña y el País Vasco pretenden convocar un referendum (totalmente ilegal, naturalmente) para decidir si deben ser independientes; ¡increíble! ¡un referendum para votar "libremente" en dos lugares en los que la amenaza, la coacción y una educación dedicada a decir lo mucho que les ha oprimido España (lo que no deja de resultar cómico, puesto que si tienen lo que tienen es gracias a España, que como por ejemplo permitió y fomentó la industrialización de Cataluña, aunque, eso, se olvida prudentemente) están a la orden del día!

    Aunque, lo simpatico, es que ni algunas de las comunidades más antinacionalistas (como Madrid) parece reaccionar ante todo esto, no parecen darse cuenta de que si cae la monarquía, a los dos días la España tal y como la conocemos desaparece para siempre y todo serán problemas, porque la caída de una jefatura de estado en los tiempos en los que estamos, en lo que se supone es un estado estable es muy, muy, muy grave (¿acaso alguien cree que nos permitirían seguir en la Unión Europea si eso pasara?, ¿que todo el mundo no nos consideraría -lo que además seríamos- una república bananera?).

     Pero volviendo al tema; la quema de retratos, es, como seguramente ya se habrá oído, sólo una de las formas de ultrajar al Rey, puesto que ahora la novedad ahora es traer a los medios de comunicación a gente claramente republicana para iniciar debates absurdos en los que se atreven a decir que estuvieron censurados y que (¡atención!) ahora se está perdiendo ese respeto anterior que había por el Rey; ¡se le está perdiendo el respeto!, ¡toma ya!, o sea, que por esa regla de tres yo puedo faltarle al respeto a quien quiera sólo porque sino me está censurando; porque no lo olvidemos, lo último que se debe hacer nunca es perderle el respeto a  una persona, es cuestión de tener un mínimo de educación, no tiene nada que ver con la libertad de expresión. Y además, cuando los censuraron ¿a ver?, en España hay partidos de clara tendencia republicana, especialmente nacionalistas (a pesar de que yo creo que deberían ser anticonstitucionales, porque si tan siquiera aceptas la forma del estado, bien estamos), y nunca han dejado de dar su opinión, otra cosa, es que a alguien le interesara un mínimo las mentiras que pudieran decir; pero como hoy en día parece que vivimos en un mundo donde lo importante es lo polémico y la verdad a nadie le importa, pues cualquiera puede decir todo tipo de barbaridades en televisión, y aquí no pasa nada, como total, la Casa Real va a callar, pues que más da (algunos incluso tuvieron la desfachatez de echarle en cara el hecho de que siempre lo haga incluso en asuntos políticos en los que según algunos debería de ser más partidista -¡esto es increíble, pasamos toda la historia de la democracia en España luchando por tener un Rey no intervencionista y ahora resulta que se debe meter a fondo en asuntos políticos!- pero los que dicen esto, olvidan que el Rey es inviolable -otro asunto del que acusar a los nacionalistas que quemaron las fotos-, y por tanto no puede tener responsabilidades políticas, puesto que sus funciones son otras muy distintas). Incluso se habló de las muchas cosas que supuestamente se han callado y se siguen callando de D. Juan Carlos, las cuales, por si nadie se ha parado a examinarlas cuando se han comentado en alguna ocasión (por lo visto no se callan tanto) son cuestiones total y absolutamente personales que nadie tiene porque conocer, puesto que es su vida privada y a nadie le importa.

     Personalmente, yo siempre he sido un defensor de que el derecho a la intimidad debía de estar siempre muy por encima del derecho a la información y en todos los casos, incluso en el de las personas que venden su vida, porque estas tienen familia y amigos que no se tiene porque hacerles daño sólo porque un periodistucho quiera "informar" (si es que se puede llamar así) a unas cuantas marujas, además del daño personal que hacen a esa persona con el hecho de perseguirla día y noche (creo que el trágico acontecimiento del acoso a la pobre Erika Ortiz y su muerte en la flor de la vida debería de darnos una lección, pero seguimos igual). Los medios sólo deberían dar noticias que las personas quieran vender (algunos periodistas suelen tener el descaro de argumentar que así se sienten utilizados, aunque no se donde está exactamente la manipulación, la persona cobra y el periodista se beneficia también; ¡ojalá siempre fueramos manipulados así!) y en caso de que no deseen hacerlo, hablar exclusivamente de su vida profesional y como personaje público; en ningún caso entrar en una vida íntima que a nadie le importa puesto que tampoco hay nadie que desbarate la vida de ningún periodista.

     Si por encima se trata de instituciones oficiales, como es el caso de la Casa Real, la discrección debe ser total y absoluta, y las informaciones deben ceñirse exclusivamente a los actos oficiales y a la profesión que desempeñan sus miembros o lo que estos quieran hacer público (como ceremonias familiares diversas); en ningún caso, se debe ir más allá (a menos claro, que se trate de cosas que deban ser desveladas por ser del interés colectivo como corrupción o pasar información a otros estados o cualquier acción que realmente perjudique a los españoles; cosa que nunca ha sucedido; sino todo lo contrario); así que cosas como la lectura de labios, perseguir los yates para sacar fotos, está totalmente fuera de lugar y me parece una completa y absoluta falta de respeto hacia esas personas; puesto que están en un ámbito privado del que nadie tiene porque saber nada, porque a nadie le interesa ni le debe importar (y si así es, debería de aprender a tener vida propia).

     Así pues, volviendo a las cosas que se callan, todas ellas suelen ser de carácter personal que no tienen nada de interés para nadie, así que al igual que nadie se dedica a perseguir al Presidente del gobierno para hacerle unas fotos en la playa, con la Casa Real debe ser lo mismo multiplicado por tres; ya que, a este paso, si seguimos así, acabaremos como en EEUU haciendo mociones de censura porque consideramos que un hombre no puede ser buen gobernante porque le fue infiel a su mujer con una becaria (caso Bill Clinton-Monica Lewinsky para quien no lo recuerde); lo que resulta absurdo, puesto que la vida privada de las personas de la política no nos debe importar lo más mínimo, sólo su vida pública, es decir, lo que hacen para hacer de España un país mejor; y no hay duda de que no estaríamos como estamos sino fuera por el Rey; cosa que algunos ahora también quieren cuestionar, lo que es la mayor ingratitud que he visto en mi vida, ya que nuestro monarca fue una persona que se esforzó, que pasó días y noches sin dormir y en permanente preocupación por llevar a este país a un destino mejor, por conseguir hacer de la transición el milagro histórico que fue (reconocido por todos los historiadores del mundo), por volver a ser aceptados por Europa... etc (que no todo se queda en su actuación del 23-F como muchos creen, eso sólo es uno más de sus muchos meritos; para conocer con más detalle todas estas cuestiones recomiendo enfervorizadamente la lectura de Juan Carlos, Rey de un pueblo de Paul Preston, un prestigioso historiador hispanista británico y por tanto neutral); sabiendo que la reina Isabel II de Inglaterra hizó mucho menos y toda la gratitud que le guarda su pueblo; me parece que no estar totalmente agradecidos a D. Juan Carlos y pretender decir que fue el pueblo soberano quien trajo la democracia con su voto, cuando esta acción no se hubiera podido dar en ningún caso sino fuera por nuestro buen Rey, es mucho decir, mucho no tener valores, y muchísima ingratitud hacia una persona que lo dió todo por su país (y que incluso podría haber dado hasta la vida en uno de los muchísimos atentados planificados contra él).

     Otra cosa que se suele nombrar mucho, es que no se hacen públicas las cuentas de la Casa Real y que no sabemos exactamente en que se destina el presupuesto que todos hemos aprobado al elegir a unos representantes políticos que deciden en el parlamento cuanto debe asignarsele (no es arbitrario, como muchos nos quieren hacer creer, ni tampoco es verdad la barbaridad de que por cada niño que nazca hay que pagar más, eso es totalmente absurdo). Sinceramente, me parece ridículo saber eso, ¿acaso lo sabemos del resto de las instituciones?, ¿alguien se molesta en saber las cantidades barbaras que cobran muchos políticos para ir a leer el periódico, hablar por teléfono y entre ellos mientras se espera a la hora de la votación para votar todos en masa lo que les diga el partido de turno?; y ya que los periodistas son los que hablan de revelar los gastos de la Casa Real, ¿acaso alguien sabe cuánto gastan ellos, cuanto dinero que podría ser invertido en causas más nobles que programas basura que sólo logran atontar y confundir a la gente con mentiras?, ¿cuánto se gasta en "periodistas" que se dedican a hablar de las vidas de personas que ni conocemos y que sólo se aprovechan de eso para cobrar incentivos millonarios que equivalerían al PIB de muchos países pobres mientras ellos llevan una vida de lujos y privilegios sin trabajar? (cosa que los Reyes si hacen, y muy bien por cierto, y quien no se lo crea, le sugiero que vaya a la página de la Casa Real -www.casareal.es- y que mire todas y cada una de las agotadoras e inacabables actividades en todos los puntos del mundo que se ven obligados a cubrir por ser los representantes de España a pesar de su edad), ¿cuánto se gasta en la publicidad que sale en las cadenas en las que el solo precio de poner el anuncio en un medio de comunicación quita el aliento (y ya no hablemos de lo que cuesta el encargarselo a la agencia)?. ¿Se hacen públicas esas cuentas?, entonces creo que si ni damos ejemplo no tenemos nada que exigir; puesto que la constitución (que estos días parece ser un documento olvidado e ignorado) en su Título II dedicado a la Corona deja muy claro que el parlamento aprobará una cantidad para la Casa del Rey que este administrará libremente (cantidad que incluye su sueldo, los viajes oficiales, la manutención de la Guardia Real... etc) cantidad por cierto, que en comparación con el resto de las casas reales europeas es una verdadera miseria.

     No obstante, naturalmente, siempre hay quien habla de las supuestas "enormes riquezas" acumuladas por el Rey a lo largo de su reinado, cosa que prueba de forma supuestamente indudable, el que una revista lo calificará como una de las fortunas más grandes del mundo; fortunas entre las cuales se incluía (lo digo sólo por poner un ejemplo de las barbaridades que se podían encontrar), ¡el palacio real de Madrid!, ¡toma ya!, ¡ahora resulta que por utilizarlo en algunos actos oficiales ya es suyo!, especialmente sabiendo que las leyes españolas dejan muy claro que esos monumentos pueden ser utilizados por la Corona para sus diversas funciones y actividades institucionales pero que siguen perteneciendo al estado español; de hecho, se podría incluso decir que el Rey es enormemente pobre, porque en el terrible y desafortunadísimo caso de que llegara la república, no podría llevarse nada de lo que compró siendo Rey puesto que todo eso pertenece a Patrimonio Nacional que es una institución del estado español.

     También se habla de algunos de los regalos que se le hacen (como un yate por parte de empresarios mayorquíes), y de los que ahora por lo visto tiene que rendir cuentas; o sea, ¡que ahora hasta tienes que pedir disculpas por recibir un regalo!, ¡esto era lo que faltaba!, si determinado colectivo, considera que desea hacer un regalo, ¿porque va a rechazarlo D. Juan Carlos?, ¿acaso alguno de nosotros rechazamos los regalos que nos hacen?.

     A cuento de esto sale, claro, hablar de los supuestos negocios para ganar algún dinero extra que tiene D. Juan Carlos y de los que no hay ninguna prueba; e incluso cuando así fuera, ¿acaso no tiene derecho a hacer con su sueldo lo que quiera?, ¿no lo tenemos todos los españoles?; y francamente, si yo fuera él, viendo la ingratitud total y absoluta de mi pueblo, empezaría a meterlo todo en una cuenta suiza lo antes posible.

     También es muy frecuente oír la calumnia de que los españoles no elegimos la monarquía y que fue impuesta por Franco (bueno, según la versión de los catalanes, los pobrecitos incluso se tuvieron que acoger a la autonomía para escapar del franquismo aunque no querían -y es cuando yo preguntó, ¿y entonces para que está la abstención?); y eso oído de labios de un político (aún siendo nacionalista), es mucho oír, porque todo el mundo sabe que todos los partidos aceptaron la forma de gobierno de la monarquía (¡incluso el Partido comunista español!), y que luego también todos los españoles aceptaron cuando votaron su constitución, con la que nos ha ido muy bien pues fue fruto del consenso de todos. Es cierto, todo lo hay que decir, que Franco designó como su heredero a D. Juan Carlos, pero dado que este acabó desaciendo todo lo que el anterior había creado, me parece que asociarlos es un error puesto que en ningún caso podemos comparar el franquismo con el reinado de D. Juan Carlos; por otra parte, tiene la legitimidad histórica desde la abdicación de D. Juan, su padre; y la del pueblo desde que se votó la constitución; es por tanto una institución totalmente legítima. Aunque supongo que algunos preferirían que tuvieramos una República donde cada año pudieramos elegir a un nuevo jefe de estado-político corrupto que no sólo acumularía cuanto pudiera durante sus cuatro años en el poder, sino que después aún seguiríamos pagandole un sueldo de por vida como hacemos con los presidentes del gobierno; sumas que en total, serían una cantidad mayor que la de mantener cuatro casas reales juntas (aunque para entender mejor las ventajas de la monarquía frente a la república sugiero que se lea mi artículo en esta misma sección "Manifiesto de un monarquico")

     Para finalizar, creo que es conveniente, ya que entramos tanto en el debate monarquía-república recuperar la memoria histórica de la que tanto hablan los repúblicanos, pero la de verdad, no la de una historia distorsionada; y la verdad es que la primera república duró seis meses y sólo se instauró porque Amadeo de Saboya se hartó de España y la vió ingobernable (los que nunca se rindieron fueron los Borbones que siempre estuvieron con España en sus momentos más difíciles); aunque raramente se quiere recordar este primer intento repúblicano supongo que por su fracaso total y absoluto.

     Y aunque hoy en día pretenda idealizarse la 2ª república, la historia no miente, y la historia dice que no llegó a un año, porque el resto fue de una terrible y fracticida guerra civil que acabó con el país y que desembocó en primer lugar en una 2ª guerra mundial y en segundo en una horrible dictadura de la que no se salió en cuarenta años. No obstante, siempre hay los que quieren pretenden defender que mientras duró, fue una étapa maravillosa de paz y harmonía; bueno, yo no se que interpretan por paz y harmonía pero, que queréis que diga, si tener revueltas cada dos por tres en las que se destruía todo nuestro patrimonio cultural, en las que se asaltaban y quemaban conventos, asesinaba a todo aquel que no tuviera un pensamiento de izquierda, se saqueaban tumbas, en donde las ideologías eran tan disparares que sólo pensaban en como machacarse las unas a las otras y en donde todo el mundo ignoraba deliveradamente a un jefe de estado que huyo cobardemente cuando la guerra ni había acabado totalmente y por tanto abandonando a los españoles que aún quedaban combatiendo por una ideología erronea, pero que habían creído en él; si eso es paz y harmonía (y lo que vino después también) tal como se están poniendo las cosas ahora, podemos esperar mucha paz y harmonía en el futuro.

      Y la verdad, los acontecimientos de estos últimos días me recuerdan mucho a aquella última república donde lo que primaba era la violencia y el que cada uno quisiera imponer sus ideas al precio que fuera; porque no lo olvidemos, SI CAE LA MONARQUÍA, ESPAÑA DESAPARECE, o al menos la que conocemos; y sino ¿cuanto tiempo creéis que van a tardar los nacionalistas en el caso (esperemos que nunca suceda) de ser una república en exigir más y más hasta asfixiar a un estado español al que nadie hará caso y que bastante tendrá con las luchas internas de sus partidos?, y cuando intenten independizarse, ¿cuanto tiempo tardará el ejercito que se autoproclama defensor de la unidad de España en hacer valer sus derechos y dar un golpe de estado?, ¿cuanto tardará el país en desestabilizarse totalmente? es cuestión de horas. Si es que ya se sabe que los pueblos que olvidan su historia están condenados a repetirla; así que será mejor que recodemos cuanto antes como fueron las repúblicas en España, lo que sucedió en el franquismo; y sobre todo, todo lo que hizo nuestro Rey; y salir de inmediato a apoyar al símbolo de la unidad de España con una bandera (sobre todo para animar también a una persona que necesita más que nunca saber que su pueblo lo apoya para continuar con agrado una función que se le ha desmostrado muy ingrata más de una vez) y gritar a pleno pulmón (ya que es nuestra única salvación):

¡VIVA EL REY!, ¡VIVA LA FAMILIA REAL!, ¡VIVA LA MONARQUÍA CONSTITUCIONAL Y PARLAMENTARIA!, ¡VIVA ESPAÑA!

 

 

                                        

     Una vez más, entro en una nueva lucha (en la que como siempre, pretendo involucraros, sino no lo escribiría) en la que deseo que la cultura triunfe, incluso, sobre la ciencia o al menos sí en esta ocasión.

     Probablemente estaréis enterados de la noticia, que nos habla de que la Unión Astronómica Internacional (UAI) ha decidido, tras un largo debate quitarle el status de planeta a Plutón, el último de los nueve planetas que todos hemos estudiado (sino estáis enterados de la noticia o queréis conocer más detalles después de leer mi artículo, os doy los siguientes enlaces -aunque buscando en google aparecen miles- http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_4741000/4741245.stm, http://www.semanaciencia.info/article.php?id_article=103, http://www.infoastro.com/200608/25planetas.html)

     Aunque no dejaron de argumentar razones, lo que trasluce de todo esto, es que los científicos que siempre presumen de ser tan precisos (siento la ironía, pero es que soy de letras, y puras además) llegaron a la conclusión de que no sabían lo que era un planeta a pesar de ser el termino más conocido de la astronomía (y de la astrología -aunque esta no sea una ciencia-, porque no decirlo) y dado que su significado se lleva cambiando una y otra vez a lo largo del tiempo, ¿que importa una más? (¡quien lo iba a decir, toda la vida pensando que el único requisito para ser un planeta era girar alrededor de una estrella y ahora resulta que es mucho más complicado que eso); así que reunidos en Praga los astronomos entraron en la discusión de que debía ser un planeta, ya que si Plutón lo era, otros tantos más podrían serlo y habría que aumentar el número (aunque miremos las ventajas de esto, si aumentaran el número de planetas -se dice que podrían llegar a cien-, los pobres escolares se volverían locos); con lo que, a pesar de que Plutón ha sido un planeta de toda la vida, ahora ya no lo va a ser porque ha quedado reducido a un termino científico, o al menos es como lo ven los astronomos; pero Plutón es mucho más que eso, puesto que si bien no es uno de los planetas que se vieran antiguamente (fue descubierto el 18 de febrero de 1930, por Clyde William Tombaugh que le puso ese nombre en honor, no sólo al dios, sino también al que sospechó su existencia que fue otro anterior astronomo, Percival Lowell), si que es algo que todos hemos estudiado y visto así desde siempre; y no hablo del hecho de guardar un patrimonio de conocimientos pasados propio del tipo de seguir hablando de Castilla la vieja -la actual Castilla y León- y Castilla la nueva -la actual Castilla y la mancha- que tantas generaciones arrastran; estoy hablando de algo más antiguo, y que se ha extendido totalmente no sólo en la cultura occidental, sino también en otras como comprobaremos ahora mismo.

       No digo que los argumentos de los científicos no sean buenos para dejar de considerar a Plutón un planeta, pero dejarlo en los libros de texto no hace daño a nadie (aunque se ponga a continuación que se consideró un planeta durante mucho tiempo pero ahora no) puesto que verlo como tal nos ayuda a comprender mejor otras cosas.

       Para empezar, recurro al argumento de un astronomo soñador, que ve en cada planeta no sólo a una masa que se mueve en el espacio, sino una representación de lo que los antiguos creían sus dioses (aunque en este caso no pudieran ver Plutón), y que, como antes que la mitología (extremadamente útil, para entender múltiples referencias no sólo antiguas sino también modernas; además del hecho de que reaparece una y otra vez en todas las artes: literatura, pintura, escultura, orfebrería... etc) aprendemos los planetas, no nos viene mal irnos familiarizando con los dioses (aunque algo voy a decir, es una pena que los planetas sean sólo 9 y no 12, porque así reunirían a todos los olímpicos); en este caso, con el dios de los muertos de los romanos (para los griegos era Hades) y uno de los primeros dioses que participaron en la repartición del mundo, quedandose para sí las tierras de ultratumba y el amplio Hades al que te guía el barquero Caronte y bien guardado por el Cerbero que sólo Hercules consiguió burlar; con múltiples sitios a los que ir una vez muerto; y donde Persefone pasa los inviernos; ¿Acaso no es maravilloso dar estas lecciones de mitología con un telescopio delante? y ¿puede hacerse si ha desaparecido Plutón?; yo creo que no.

      No sólo la mitología pierde cierta significación, sino que otras cosas más modernas que dependen directamente de su consideración de planeta pierden sentido inmediatamente; es el caso de la conocida y exitosa serie Sailor Moon (en la que se unen referencias astronómicas con mitológicas e incluso minerales) en la que cada una de las heroinas que salvan el mundo recibe el poder de un planeta (planeta, no cuerpo menor), estoy hablando concretamente de la guerrera Plutón; ¿acaso tendrá sentido para las generaciones futuras en una de esas múltiples veces que repongan la serie que una guerrera invoque un planeta que no conocen y que para ellos nunca ha existido? yo creo que no.

      Para finalizar mi defensa de Plutón como parte inalienable de la cultura mundial, decir que incluso Disney lo inmortalizó en su película Hercules (aunque usaron su nombre griego Hades; curiosamente excepto el del protagonista -cuyo nombre auténtico griego es Heracles, probablemente se usó la versión romana por ser más conocido- el resto de los personajes mantuvieron su nombre griego) en la que los nueve planetas (¡nueve!) se juntan para abrir paso a los titanes, entre ellos, el que le representa: Plutón. ¿Se puede entender eso si Plutón deja de ser un planeta?, yo creo que no.

      Eso por no nombrar que incluso hoy se sigue representando al viejo dios, aunque, de una manera diferente a la antigua (sino comparad):

      Además, ¿que diría Pluto (Plutón en inglés) sabiendo que su nombre ha dejado de ser un planeta?.

      Soy consciente de que es una defensa muy sensiblera y carente de racionalidad y de una tradición quizás un tanto absurda si ya no se considera así, ¿pero no son acaso los sentimientos y la protección de nuestra cultura lo que nos diferencia del resto de los seres vivos?; también sé que es cierto que cierto científico dijo que saber los nueve planetas de memoria no es ciencia, pero estamos hablando de algo muchísimo más grande que la ciencia, hablamos de la cultura mundial, que tiene asumido que Plutón es un planeta de toda la vida y que no quiere que eso cambie, porque eso no va a beneficiar en nada (y sobre todo mientras no tengan claro lo que es un planeta); así que mientras no consigan aclararse bien ellos mismos, lo más adecuado sería que dejasen de hacer grandes proclamaciones oficiales; aunque, en cualquier caso, digan lo que digan, probablemente, la cultura popular siempre verá a Plutón como un planeta; ¡no permitamos que Plutón el planeta guardián de los muertos muera!

      Pues sí, así es, y la prueba son estos jeroglíficos recientemente encontrados en una piramide desconocida hasta ahora:

 

   (Universo)

  (de)           

  (A)

       Aquí hemos podido apreciar todas las palabras por separado, pero también hay otra en la que se han encontrado todas juntas:

 

       Por si esto fuera poco, también se han encontrado tablillas babilónicas en las que una vez más vuelve a aparecer mencionado este universo que estáis visitando ahora:

 (Universo)  (de)

 (A)

      Como véis, cada palabra aparece en una tablilla diferente en lenguaje cuneiforme (o babilónico).

      Y eso no es todo, las cunas de la civilización occidental se quedan e poco para el absoluto poder de Universo de A que conquistó incluso las culturas orientales, sino mirad:

      En un pergamino japonés que estaba entre los archivos imperiales se encontró lo siguiente:

(Universo) (de) (a)

 

      ¡Quien nos iba a decir que Universo de A pudiera haber calado en tantas culturas importantes, haber formado parte de su historia e incluso haberse convertido en la máxima influencia de estas como para ponerlo en su arte!. Vale, abandono la farsa, entre otras cosas porque si esto fuera verdad, tendría que estar en A oficial y no en Informática e Internet, como seguramente habréis observado; pero la pregunta es ¿cual es la razón de todo esto y cual es su significado? bueno, pues es que he encontrado la maravillosa página web del Penn museum, también llamado museo de la universidad de Pennsilvania de arqueología y antropología (cuya página web es: http://www.museum.upenn.edu/index.php;y que visitaré sin dudar si algún día paso por allí) y en ella, se nos ofrecen varias cosas, además de una interesante información, y son varias actividades o juegos (que podemos encontrar todos reunidos aquí: http://www.museum.upenn.edu/new/Games/games.shtml) entre los cuales están:

Write Like an Egyptian your name in hieroglyphs, the way an Egyptian scribe might have written it.

     Es decir, escribe como un egipcio (esta es la página web concreta: http://www.upennmuseum.com/hieroglyphsreal.cgi), y te dan la oportunidad de poner tu nombre, o lo que quieras (en mi caso comprobasteis que fue el nombre del espacio) en jeroglíficos.

     Por otra parte no menos importante es la actividad:

Write Like a Babylonian see your monogram in cuneiform, the way an ancient Babylonian might have written it.

      Que te presta el mismo servicio (y su página web es: http://www.upennmuseum.com/cuneiform.cgi), y todo de manera instantanea, con lo cual, una vez que hayas puesto lo que quieras, y se haya traducido al segundo con sólo darle a "inscribe", podrás copiarlo y guardarlo para tenerlo para ti.

      Naturalmente, y eso quiero advertirlo para que no haya decepciones, esas traduciones no son de cuneiforme o de jeroglíficos autenticos (basicamente porque ambos tenían muchos más signos en sus alfabetos que ni sabemos como se pronunciaban; además del hecho de que todos nuestros nombres o son latinos o son germánicos, con lo cual sería imposible una traducción real y mucho menos al instante), simplemente lo simulan; no obstante me parece algo curioso y bonito y no creo que para un juego como es esto, alguien pretenda pedir escrupulosidad histórica.

       Lo que si es un idioma de verdad, es el texto en japonés, ya que en la siguiente página web http://lexiquetos.ohui.net/nombres-japones/ te ponen tu nombre en japonés e incluso incluyen un diccionario; esta misma página web te da la oportunidad de ponerlo también en chino (http://lexiquetos.ohui.net/nombres-chino/, y también incluye otro diccionario) y como tienen una lista (espero q vuestro nombre esté en ella) pues pueden dar una traducción bastante fiel de como sería ese nombre escrito con ese precioso alfabeto.

      Como final, pero no menos importante, es destacar la poderosa bola de cristal gigante (por lo visto la segunda más grande del mundo, y de la que podéis leer más datos apasionantes aquí: http://www.museum.upenn.edu/new/exhibits/galleries/china.html) que, ¿adivina que?, ¡predice el futuro!; vale, vale, será una tontería, pero seguro que os resultará divertido preguntarle a la bola y obtener una respuesta inmediata (dado que la página está en inglés, la respuesta también lo será en ese idioma, así que quien no lo sepa, que vaya sacando el diccionario online -tranquilos, tampoco son respuestas complicadísimas y llenas de filosofía oriental, ya lo comprobaréis-); la página web es esta: http://www.museum.upenn.edu/new/Games/8ball/crystalball.shtml 

                         

      Como culmen del artículo, Universo de A ha decidido preguntarle a la gran bola de cristal si Universo de A conseguirá un gran triunfo en el futuro, y la respuesta es... (redoble de tambores, platillo) "It depends" (depende), vale la bola esta no nos ha aclarado gran cosa, pero podemos seguir intentandolo, aunque quizás dependa de si sigo manteniendo la misma dedicación al espacio, en ese caso, ¡la bola le augura un gran futuro!

 

Título original: Hairspray
Año: 2007
País: USA
Duración: 117 min
Estreno en España: 14-09-2007
Estreno en USA: 20-07-2007
Director: Adam Shankman
Reparto: John Travolta, Michelle Pfeiffer, Queen Latifah, Christopher Walken, Amanda Bynes, James Marsden, Brittany Snow, Nicole Blonsky, Zac Efron, Allison Janney
Productora: New Line Cinema
Género: Musical

Sinopsis: Adaptación del musical de Broadway del mismo nombre. Tracy Turnblad, una chica grande, con un gran peinado y un corazón aún mayor, tiene solamente una pasión: bailar. Su sueño es aparecer en “El Show de Corny Collins,” el programa de baile televisado más codiciado de Baltimore. Tracy (Nikki Blonsky) parece perfecta para el programa, a no ser por un problema no tan pequeño: no cabe. Su figura generosa siempre la ha apartado de los grupos a la moda, cosa que le recuerda continuamente su amante pero excesivamente sobre protectora madre y de generosa figura, Edna (John Travolta). Esto no detiene a Tracy porque si existe alguna una cosa que esta gran chica sabe, es que ella nació para bailar. Después de cautivar a Corny Collins (James Marsden) con su interpretación en la escuela secundaria, Tracy se gana un puesto en el show y se convierte inmediatamente en una sensación de televisión, para gran dolor de la princesa reinante del show, Amber Von Tussle (Brittany Snow) y de su vitriólica madre, Velma (Michelle Pfeiffer), que lleva la estación WYZT de televisión. Incluso peor para Amber es el hecho de que no sólo es la audiencia la que adora a la nueva sensación: el amor de Amber, Link Larkin (Zac Efron), también parece estar sucumbiendo al encanto de Tracy. El show de baile se convierte en algo personal al transformarse en una pelea amarga entre las chicas mientras compiten por la codiciada corona de “Srta. Hairspray”.

 

(Nota: si los videos no se ven, como está sucediendo más que a menudo, dejo los nombres de las canciones para que las busquéis en Youtube, todos los videos de ellas están sacados de allí o si puedo los enlaces de estas para q vayáis directamente)

 

      Antes de nada, muchos se preguntaran el porqué de que pregonara a toda trompeta el estreno de la película, y luego, aún tardara bastante en publicar la crítica; pues bien, hay una razón, la primera es que necesitaba reflexionar sobre la película para decidir lo que poner (esto fue a causa de lo que siempre me pasa cuando voy a ver un musical, también lo notaréis en la crítica de Dreamgirls, que es que llevo demasiadas expectativas y mucha emoción; con lo cual es imposible que una película me sorprenda por muy buena que sea y por magníficas canciones que tenga porque mi imaginación siempre va más allá; por otra parte, también considero que el volumen del sonido del cine era demasiado alto y eso estropeo en parte el sonido de las canciones, aunque quizás como digo, eso sea impresión mía) y la segunda, que cuando ya me decidí, desee hacer una crítica como nunca se había visto en Universo de A, nada menos que una... ¡critica musical!, ¿no os lo creéis?, bueno, pronto lo comprobaréis; comenzamos con la crítica en sí.

      Según muchos ya se ha convertido en el musical que más ha recaudado en taquilla, otros no dejan de hablar de su banda sonora y como se vende continuamente (las campanas de las maquinas expendedoras no paran de hacer clink:

Canción I can hear the bells):

  http://www.youtube.com/watch?v=10aTPQ6rfjQ        

 y suena en las listas de los éxitos, pero la pregunta es, ¿que es Hairpray?, y sobre todo, ¿merece la pena verla?, pues ahora lo sabremos.

      En primer lugar, a pesar de que ya habréis leído la sinopsis, no quiero dejar de daros la bienvenida a la época de la película, los 60:

Canción Welcome to the 60's: 

      http://www.youtube.com/watch?v=3zORqb0Q-GA  

       Pero no a un sitio cualquiera, sino al conservador Baltimore, donde Tracy, nuestra protagonista sueña con triunfar, ¡saludemos a Baltimore!:

Canción Good morning Baltimore:

   http://www.youtube.com/watch?v=jTsnA9CzOIs

     Este Baltimore del que hablamos es bastante curioso, porque se mezclan lugares reales (o que al menos están al aire libre) con otros decorados bastante artificales, lo que, no debe ser tomado como un defecto, sino más bien como un homenaje al primer Hairspray (el cual he tenido la oportunidad de ver; y la verdad, últimamente está sucediendo todo lo contario de hace unos años, los remakes les dan mil vueltas a las películas originales, y este, es un caso sin duda; no obstante, a los que hayan visto la primera, les diré que la historia no varia demasiado -y lo que varía es para bien- pero si hay una mejoría tremenda en materia de música -no se usó ninguna de la original- y que la nueva versión es un musical de verdad, no una película donde bailan algo más de lo normal; en cualquier caso, se es bastante fiel a lo que fue la película anterior en bastantes detalles, aunque se mejora claramente) de los años 80 y quzás también la obra de teatro; ya que esta película fue un musical que se convirtió en un musical de Broadway ganador de 8 Tonys (el oscar del teatro) y esa obra, ahora se convierte en una película musical (al igual que sucedió con la reciente Los productores) a destacar de la película de los 80 el que fue una de las pocas películas comerciales de un director que se dedicaba al llamado "cine basura" que solía tener por protagonistas homosexuales y otro tipo de personas rechazadas por la sociedad de aquel momento, de hecho, en la primera Hairspray el personaje de Edna lo interpreta un conocido travesti de la época que se hacía llamar Divine (lo que explica el porque de que John Travolta se disfrace de mujer; aunque últimamente, tal y como están las cosas, eso se puede hacer sin problema ninguno y sin aparente explicación; como fue el caso de Blanca Portillo en Alatriste). Digo todo esto, porque los decorados de interiores son "bastante falsos" con una estética que simula una pobreza teatral y no real, lo que no deja de ser interesante, aunque en comparación con los exteriores entra en declive, aunque tal vez esa fuera la intención del director; de todos modos, que queréis, los 80 fueron una época de declive para el cine musical (consultar artículo de esta misma sección Historia del cine musical); si es que ya no se hacen las cosas como en los 30, los tiempos de Miss Ladillas de Baltimore!:

Canción The legend of Miss Baltimore Crabs:

   http://www.youtube.com/watch?v=nc3JUrWDQRU

      En cualquier caso; si realmente es un homenaje a la obra y a la película, como creo que es, es la única alabanza que merecen la dirección artística y de vestuario, porque las ropas no son extremadamente lujosas y brillantes ni cuando pretenden serlo; aunque como ya digo, como homenaje, es simplemente sublime.

     Continuando con los detalles técnicos, la fotogracía de la película, quizás se debería haber buscado que fuese más colorista y menos apagada (quizás en esto también se seguía el estilo de los 80).

      En cuanto al argumento, si bien por la sinopsis nos pudiera parecer algo flojo, no lo es, ciertamente, no es nada del otro mundo ni extremadamente original, pero el guión se mantiene bien todo el rato y no decae en ningún momento, de modo que en ningún caso pensamos "puff, esto sobraría", de hecho, como la película tiene tantos personajes quizás no acaban de quedar todos lo suficientemente bien construídos (es decir, no llegamos a conocerlos a ellos, sus motivaciones... etc todo lo que querríamos) aunque nos queda claro que son de lo más simpaticos, del cine, de la ciudad...:

Canción The nicest kids in town:

   http://www.youtube.com/watch?v=Qnh-cVXqlHk     

      Quizás, una mayor duración le favorecería para conocer mejor a todos los personajes, pero por otro lado la historia no da para más y como ya digo el guión está bien construído a nivel de argumento de modo que nada resulta incoherente, así que, podríamos decir que meter más escenas, provocaría quizás que la película se hiciera más pesada y larga. Por otra parte, la película no es para nada un drama sino una comedia, así que pretender ahondar más en el fondo de toda ella, tampoco parece imprescindible, porque las comedias son algo frivolo hecho para reír, y no para reflexionar intensamente.

      Quizás otro defecto que tiene es que no parece conseguir que odiemos totalmente a los "malos" de la película, porque si bien hacen cosas nada honradas, no acabas de ponerte tan a su favor como para alegrarte totalmente por la victoria de los buenos cuando esa sucede.

     Otra cosa que quizás se hace pesada es el que se vuelve a tratar el tema del racismo, porque ya llevamos dos musicales seguidos recordandonos lo mal que se ha tratado a los negros y que son igual a los blancos, moralina que hoy, época (en general) de igualdad entre razas resulta pasada de moda y sin objetivo (supongo que hay que sumergirse más en la época para comprenderlo)

      Con todo esto que os acabo de decir, no creáis que no se ahonda en las emociones de los personajes, para nada, como buen musical se hace a base de bien y transmitiendonos emociones, como que uno no puede vivir sin amor:

Canción Without love:

  http://www.youtube.com/watch?v=b91Bs6AA0Y0  

      En cuanto a la dirección, se mantiene bastante estable, aunque a veces parece que pierda un poco la mano, puesto que se nota que quiere hacer algo realmente espectacular pero no acaba de llegar del todo a ello, como si te acercaran la miel a un milimetro de la boca, pudieras olerla, aspirarla incluso, pero no saborearla; a mi forma de ver, excepto en algunas escenas y determinadas canciones, la película no llega al climax de espectacularidad de quedarse sin palabras; lo que no deja de resultar curioso, ya que el director de la película fue también el director y coreografo de la versión en Broadway (lo cual nos demuestra una vez más que el género teatral y el cinematográfico utilizan un lenguaje totalmente diferente; de todos modos este director ya hizo unas pocas películas), y aunque no vi la versión de Broadway, las coreografías están bien pero, salvo algunas partes brillantes, en el resto, no hay nada extremadamente espectacular; no obstante, el director de la primera película le ha gustado esta nueva, así que creo que debríamos darle el visto bueno aunque fuera sólo por eso.

      Así pues, como ya digo, la película no nos cansará en ningún momento, especialmente también por los maravillosos gags y chistes continúos que contiene y que no deben de dejarse de destacar, aunque los mejores (y ya lo advierto para todo aquel que tenga el mal vicio de no leer los subtítulos) están en las canciones, que no sólo son maravillosas y muy rítmicas, sino que también muy divertidas, y os aseguró que no sólo disfrutaréis mucho escuchandolas, sino que os reiréis todo el rato.

     A quien hay que felicitar y mucho es al director de casting por arreglarse para meter a tantas estrellas en una misma película (haciendo referencia a la historia del musical, ¡esto ya parece la Metro, más estrellas que en el firmamento!) y todas ellas tan buenas, aún diría más, ¡tan grandes, rubias (en algunos casos) y hermosas!:

Canción Big, Blonde and Beautiful reprise:

    http://www.youtube.com/watch?v=2zyGP9BJcPY 

      Y además todas protagonistas; no obstante, las dos que brillan con luz propia y totalmente sobre el resto son un oscarizado Cristopher Walken (del que ya comprobamos su increíble talento en El misterio del collar) haciendo de amante marido, padre y vendedor de una tienda de bromas; que está perfectamente creíble y divertido en su papel (aún protagonizando uno de los chistes de peor gusto de la película) incluso teniendo que ser amoroso con John Travolta. Y que decir de su voz, ¡simplemente increíble! quien iba a decir que pudiera cantar tan bien!, lo que hace luciendose totalmente en Timeless to me (número musical del cual podemos destacar dos claros homenajes -que se suelen dar mucho en los musicales modernos-: uno a Fred Astaire y Ginger Rogers; y otro a España -en serio, debía de haber algún español en el equipo, porque entre cuando salen ellos bailando vestidos de flamencos; y otra muñeca flamenca que aparece encima de una cama, me parecen demasiadas coincidencias-).

      La otra gran estrella es una Michelle Pfeiffer que mejora con los años y se vuelve, si cabe, aún más hermosa (y rubia, jeje, es broma) y sensual; y que está brillante en su papel de Velma Von Tussel, ¿o deberíamos decir Miss Baltimore Crabs?; quizás el mayor defecto que tiene es que no consigue que odiemos a su personaje como deberíamos, a pesar de lo desagradable que es (¿pero se puede odiar realmente a la Pfeiffer?). Su hermosa voz no nos sorprende ya a los que ya la habíamos oído, pero gustará mucho a todos los que nunca la escucharan, porque tiene un encanto muy especial (de hecho, creo realmente que la actriz, podría ser perfectamente cantante) 

      Ambos, protagonizan la que es quizás la mejor escena que es también la más graciosa de la película, la de la seducción y posterior canción (que podéis escuchar porque es la de arriba); con lo cual le arrebatan toda posibilidad de brillar más que ellos al resto.

      No se puede dejar de hablar tampoco de John Travolta, que una vez más, me ha demostrado que está sobrevalorado en el cine musical, ya que el hombre no tiene una excelente voz, no es un excelente bailarín y sin embargo, por el sólo hecho de haber protagonizado Grease ya se le ha divinizado por encima de otros muchos que lo merecerían más (por poner un ejemplo, su compañera de reparto en esa misma película, Olivia Newton-Jones, la cual tenía una voz alucinante y preciosa y un gran talento para el baile, eso sin nombrar una belleza arrebatadora), además de que siempre lo he considerado un desertor del musical, puesto que aunque le han vuelto a ofrecer papeles nunca los ha vuelto a aceptar (como el de Chicago, que gracias a Dios no aceptó porque Richard Gere está insuperable en esa película) quizás por miedo a que le vuelvan a encasillar (demonos cuenta de que John Travolta comenzó a hacer musicales en una época en que este caía en decadencia total, e intento sacarse a tiempo del género, pero o no fue lo suficiente habil, o el caso es que no lo llamaban para otras películas, hasta Tarantino con la extravagante Pulp Fiction, al que Travolta considera su salvador; no hizo lo mismo la maravillosa Olivia Newton-Jones, que continúo con el musical hasta su caída total, que conllevo también la suya propia, aunque eso sí, antes de irse protagonizó Xanadú, con una ya envejecida gran estrella del musical, Gene Kelly. Más tarde tuvo un cancer del que, afortunadamente, salió bien parada). Aunque lo mismo se podría decir de Michelle Pfeiffer, que comenzó protagonizando musicales (entre ellos Grease 2) y le entró el pánico de no volver a trabajar así que se pasó rápidamente a otros géneros. Quien sabe, tal vez con el regreso triunfal, cada vez más evidente, de este género, quizás tengamos la oportunidad de verlos en números musicales un par de veces más (si queréis leer algunas curiosidades más, leed el artículo de la sección actualidades llamado "¡¡¡El estreno del nuevo musical de la temporada está a la vuelta de la esquina!!!" del 8 de septiembre de 2007). Pero como decía, John Travolta (a pesar de asegurar sentirse comodo en el papel de Edna, tanto que decía que como mujer era bastante fácil pues dejaba que todo el equipo le metiera mano cuando estaba caracterizado) no parece creerse totalmente su personaje y el ser una mujer y su interpretación resulta de lo más normal.

      Del resto del reparto, debemos hablar naturalmente de la protagonista, Nikki Blomski que ha dejado la heladería donde trabajaba gracias al triunfo absoluto de la película; no obstante, si bien no lo hace mal, tampoco me parece un total y absoluto descubrimiento, ciertamente no interpreta mal, canta bastante bien; pero no es nada sobrenatural.

     En cuanto a Brittany Snow, no nos da tiempo suficiente a conocer su personaje, quizás porque el personaje de su madre (Pffeifer) la eclipsa totalmente; a pesar de eso, hace bien su papel.

 

     Queen Latifah, no sale mal parada en la película, pero viendo Hairspray uno no puede evitar acordarse de su mejor papel en Chicago; no obstante, vuelve a demostrarnos talento como actriz.

     Finalmente hablemos de los chicos de la película; en primer lugar Zac Efron, archiconocido por High School musical (de la que se prepara una segunda parte) que hace bien su papel de guaperas (de hecho nos hará reír mucho con su presentación) y sobre todo lo más importante, hace creíble la relación entre los dos protagonistas (la verdad es que hay una química increíble entre Blomsky y Efron).

     También debemos hablar de James Mardsen (que todos conoceréis por su papel de cíclope en X-men; de hecho, es curiosamente, otro de los X-men que ha estado en un musical, porque su compañero de reparto, el popular Hugh Jackman protagonizó y grabó en video una versión teatral del musical Oklahoma! en la que se luce como cantante) que borda su pequeño papel, sobre todo gracias a unas sonrisas muy de presentador televisivo; y que demuestra tener una buena voz (que podéis comprobar en la canción de arriba The nicest kids in town).

     No nos queda sino hablar del quizás más destacable de todos Elijah Kelley que demuestra tener grandes habilidades para la danza, la interpetación y también una buena voz; un papel corto pero muy interesante.

     Para finalizar, debemos hablar de la banda sonora, es decir, la música que es vital en un musical, ¿pero como definir Hairspray?, ¡supongo que sólo se puede decir que es Hairspray!:

Canción It's Hairspray:

           

      Pero siendo más concretos, creo que la banda sonora ha triunfado tanto precisamente por su ritmo, por el saber actualizar las canciones y hacer que suenen modernas, pero, y esto es muy importante, sin traicionar al musical en sí que tiene unas determinadas exigencias a la hora de hacer canciones.

      En cuanto a estas, creo que una virtud que tienen es que todas son muy diferentes entre sí y se van alternando estilos muy diversos, de modo que se puede complacer fácilmente a cualquier persona; y como ya dije, son extremadamente graciosas, y la gran mayoría de los chistes están en ellas, así que, ¡ojo a la letra! (lo cual descubriréis ya desde la primera canción).

      El resultado es una banda sonora explosiva con grandes voces y extremadamente pegadiza (una de las primeras cosas que hice después de ver la película fue buscar las canciones -os aseguro que al principio nos parecerán gran cosa, pero al poco no os las podréis quitar de la cabeza y las estaréis tarareando- en youtube para oírlas de nuevo; entre otras cosas porque en el cine el sonido era excesivamente alto y llegaba a molestar; lo que me llevó quizás a infravalorar a la película y su banda sonora) que no me extraña nada que esté en las listas de éxitos y entre los discos más vendidos, cosa que realmente merece. Normalmente destacaría algunos números musicales, pero algunos de los que más me gustan ya os los he puesto en los videos, así que, ¡juzgaz vosotros mismos!.

     No me queda sino, después de haber triunfado en hacer una buena "crítica musical" (he inventado una nueva modalidad para hace críticas), el decir ahora que habéis leído estas buenas referencias que corréis a contarlo:

Canción Run and tell that:

  http://www.youtube.com/watch?v=ZUWBz46PDYo    

para que todos puedan ir al cine (¡esta es de esas películas que no se deben bajar!) a disfrutarla y a creer que la vida puede ser como un musical en el que triunfen la justicia, la bondad y la belleza (interior, claro); o al menos, a reírse mucho con una buena comedia y deleitarse con unas excelentes canciones.

      Para finalizar, os dejo el trailer, que es demasiado perfecto, y digo demasiado, porque casi supera a la película de lo bueno que es (con eso hay que tener cuidado, un trailer nunca debe superar a la película o se producirá una decepción):

            

 http://www.youtube.com/watch?v=yvEW7Yw-vPA

Valoración final: ¡el renacimiento del musical queda total y absolutamente confirmado!, de nuevo, este maravilloso género ha conseguido captar el cambio de la sociedad y adaptarse a este inteligentemente de modo que vuelve a gozar del favor del público y probablemente pronto volverá a ser el género preferido.

     La película queda recomendada para todos, puesto que os gustará y en el peor de los casos, no os disgustará.

      Para finalizar, plantear la interesante pregunta ¿nos esperan unos futuros y dorados nuevos años 50 del musical?, el tiempo lo dirá, ¡pero lo que está claro es que Hairspray demuestra claramente que nos se puede parar el ritmo! (y yo desde luego no lo haré):

Canción You can't stop the beat

        

 

 

                                 

mejora con el tiempo!, o eso intento.

      La pregunta que os haréis todos ahora es "¿es este último artículo una forma descarada de presumir de espacio?", vale sí, me habéis pillado; no, es broma, en realidad este último artículo es más bien una disculpa, porque veréis, este espacio lo hace una sola persona (por si alguien no ha caído aún, sí, ese soy yo) la cual tiene que completar 17 secciones de lo más variado y sobre temas de lo más amplio (vale, sí, es culpa mía por abarcar demasiado, pero que queréis, ¡quiero hablar de todo lo que me interesa y gusta!) con lo cual, no se me puede pedir que todo sea perfecto permanentemente. Si fuese una de esas superwebs con 50 creadores y cientos de ayudantes, entonces sí, pero como no se da el caso; aunque, no me gustaría ser una de esas webs porque Universo de A perdería su encanto personal y propio que sólo yo le puedo dar (que pretencioso suena esto), porque, ¿acaso existe algún otro Universo de A?, seguro que no; así que aunque sea difícil seguiré en la dura tarea todo lo que pueda (que espero que sea algunos años más), aunque no me vendría mal un/a secretario/a, ¿algún voluntario?.

       Muchos ya se estarán preguntando a que viene todo esto y que demonios tiene que ver con el título que he puesto, siento decepcionar a algunos, pero no tiene nada que ver con la apasionante cata de vinos, mundo del que, por desgracia sé poco; sino con que, si algunos habéis seguido la evolución del espacio, habréis observado que muchas cosas han cambiado en la forma de publicar los artículos (espero que todos opinemos que para bien), como el aumento enorme de imagenes (que antes era más bien austero), de videos (de ninguno a 3 o 4 en algún artículo), de datos (las completas fichas técnicas y sipnosis que podéis encontrar en películas y libros)... etc. Visto esto, ¿es justo dejar a los anteriores artículos si estos privilegios?, ¿son inferiores a los nuevas publicaciones?, ¿es medianamente coherente tan siquiera?, la respuesta, es claremente no a todas estas preguntas, al menos, si no tenemos en cuenta las circunstancias; pero como ya las he explicado, creo que queda plenamente justificado la situación del espacio y de determinadas entradas.

      Eso no significa que vaya a dejar esos artículos así permanentemente, sino que, según pueda, probablemente, iré modificandolos poco a poco (no olvidéis que suelo hacer añadidos en los artículos, tal como dije en el artículo de esta misma sección del mismo nombre) y dejandolos de forma estandar (aunque no prometo nada, que hacerlo todo solo no es moco de pavo, ¡pero es lo que tiene un espacio personal!).

     En cualquier caso, no olvidéis que Universo de A seguirá explorando y hallando nuevas maneras de expandir, dar más datos y hacer más interesante todo lo que publique; es decir, que con el tiempo seguira mejorando, ¡como el buen vino! 

 

                                   

 

 

 

      La verdad es que el título ya resulta atractivo de por sí, El diablo viste de Prada, ¿que significará eso exactamente?, ¿podría ser una novela sobre un demonio travesti que decide vender todos sus poderes a cambio de modelos de Prada?, a pesar de que podía ser un argumento muy gracioso este último, la novela, naturalmente, no trata de eso, pero os aseguro que es igualmente graciosa.

      Para ser sincero, y a pesar del enorme éxito que tuvo el libro que llegó a estar en muchas de las listas importantes de periodicos estadounidenses, yo no conocí el libro hasta que apareció la película, y aún lo descubriría algo después (igual que con el libro antes criticado El diario de Bridget Jones); y a pesar de que la moda no es mi pasión (me interesa moderadamente ese mundo y sólo las altas esferas, a las que, con el dinero que tengo no llegaría en broma; por otra parte, en cuanto al vestir, prefiero la comodidad siempre), este título me llamó sumamente la atención, y fue una de esas pocas veces que fui al cine sin saber casi nada de la película (como máximo sabría cosas que había leído en la prensa gratuíta mientras viajaba en metro), y como, en una de esas pocas veces que me pasa (gracias a Dios), llegue tarde a coger la entrada, pues me tocó en una de las primeras filas malísimas; con semejantes características, había todas las probabilidades de que no me gustara, sin embargo, me encantó y mereció la pena ir a verla, y guardé buen recuerdo (no de aquel cine que encima era carísimo con pantallas diminutas y al que no pienso volver a menos la película que me interese sólo la den allí cosa que dudo).

     Poco después, sabía por un conocido que la película estaba basada en un libro, cosa a la que no le di más relevancia que tener ese conocimiento extra. Meses después, curioseando en una librería, me encontraba de frente con el libro que relucía con la portada que véis arriba y que me atrajo extremadamente, para asegurarme, decidí leer algunas partes sueltas, y acabó por convencerme totalmente, iba a conocer a Miranda Priestly totalmente.

     Muy probablemente, muchos habréis visto la película y pensaréis "¿para que leer un libro que es como la película?", pues creedme cuando os digo, que libro y película sólo tienen como parecido el título, ya que, si bien en la película cogieron la idea básica de la jefa terrible, el resto de los acontecimientos del libro fueron brutalmente terjiversados, cambiados o directamente se inventaron partes deliveradamente. Con lo cual, realmente merece la pena leer el libro porque es totalmente diferente a la película (no obstante, tanto la película como el libro son muy buenos aunque distintos).

     El libro, como ya pone arriba, va de una chica que sueña con entrar en un periódico serio, pero acaba trabajando para algo que no le interesa lo más mínimo: una revista de moda; pero, ¡ay si eso fuera lo peor!, no lo es en absoluto, porque, por encima de tener un trabajo que no le permite hacer lo que ella querría que es escribir; resulta que es la asistente de la mujer más poderosa del mundo editorial y de la moda: Miranda Priestly, una mujer que se hizo a sí misma (nunca mejor dicho) saliendo de un origen humilde para que todos acabaran a sus pies, literalmente (algo hay que reconocerle a Miranda, a pesar de todo, tuvo mucho merito lo que hizo), esto quizás debería de ayudarla a aprender algo acerca de ese mundo, y ciertamente lo hará, cosas tan instructivas como: encontrar aquella mesa que le ha gustado la semana pasada en algún anticuario de la quita avenida; o una crítica en un periódico sin apenas pistas sobre su origen; como complacer a unas chicas adolescentes y mimadísimas que ya han tenido más experiencias juntas que sus padres juntos; y naturalmente, como superar cualquier reto en apenas una hora porque las palabras "no se como" o "no es posible" no son opciones.

     Estos son sólo algunos de los divertidos y no obstante angustiosos retos que tendrá que superar Andrea como bien puede, podemos observar así, que nos espera un año divertido de su mano (aunque no exento de cierto drama, no todo es diversión en el libro).

     El personaje de Miranda Priestly está muy bien construído y resulta extremadamente gracioso (sobre todo gracias a los irónicos comentarios de Andrea), porque sus extravagancias no tienen parangón, cualquier exigencia es valida, hasta la más descabellada, todo el mundo la teme y la sirve con absoluta complacencia, y ella es consciente de ello con lo cual pued exigir más y más, así se pueden llegar a tirar seis desayunos a la basura esperando a que ella llegue sólo porque si metes uno de ellos en el microondas ella lo notará.

     No obstante, tengo que admitir que me encanta el personaje, puesto que a pesar de su ironía terrible y su bastante poca educación, su perfeccionismo, su inteligencia, su talento (razón por la que se la mantiene donde está), y su poder absoluto para levantar o hundir carreras con sólo mover un dedo y el que sepa todo esto y lo haga, me fascina enormemente.

     En cualquier caso, las aventuras de Andrea a causa de sus terribles exigencias que deben ser cumplidas de inmediato y sin pedir más refencias, se vuelven extremadamente divertidas; además de que nos introducen en el fascinante mundo de marcas carísimas (como ya digo, dado que mis conocimientos no son demasiados, algunas marcas las tuve que mirar por internet para imaginar correctamente lo que era) en el que ella también se introduce; alejandose cada vez más y más de su familia, amigos y novio porque esa mujer insaciable llama a todas horas y exige ser atendida a cualquier hora del día o de la noche, con su típico "An-dre-aa", si es que se acuerda del nombre.

      Otra parte graciosa es el hecho de que Miranda siempre lleva pañuelos marca Hermes, que se han dejado de fabricar para su decepción, pero ella, en toda su arrogancia, a pesar de haber comprado el resto de las existencias, se los deja en restaurantes, tiendas, la calle... etc, es decir, en cualquier lado, y sus ayudantes siguen pasandoselos cual Klinex y tal como Andrea dice "compadezco a la ayudante que le tenga que decir en su momento que no quedan más pañuelos Hermes" (¡ay, ir a la universidad para esto! como diría nuestra protagonista).

     Y si bien, hay partes del libro, que quizás necesitarían una mayor extensión, para entenderlas mejor (biografías de los personajes, determinados acontecimientos... etc), por lo demás, este no es una novela dramática en la que los sentimientos de todos primen mucho (más bien sólo los de la protagonista) sino una novela para reírse y divertirse pasando un buen rato con las barbaridades de la poderosa Miranda Priestly y la pobre Andrea cumpliendolas con la única arma de la ironía para si misma y para los lectores (y regalando tazas de starbucks a los mendigos a cuenta de Miranda).

      Como una de las últimas cosas a decir es que, mientras que en la crítica del anterior libro destacaba que era un libro bastante femenino, no lo es así en este caso, ya que el relato perfectamente podría haberlo protagonizado un hombre (aunque con bastantes cambios de vestuario) y se escribe de una manera neutral, directa, simple y sencilla, totalmente apta para todo el mundo (como siempre suelo decir, por algo es un best seller)

      Algunas curiosidades que se pueden destacar del libro es que algunos dicen que en realidad la revista Runway no es sino Vogue, y Miranda es la directora de esa revista en realidad; esa hipótesis podría ser factible, puesto que, además de las asombrosas coincidencias; la propia Weisberger trabajó como asistente para ella, así que podría ser perfectamente la Andrea que vemos en el libro (cosa que podemos comprobar en la biografía que deja en su página web http://www.laurenweisberger.com/index.php). 

      Tal vez no sea el mejor libro que se ha escrito jamás, tal vez no pase a la historia; pero siempre he dicho que la comedia está muy infravalorada, y que, ¿para que llorar con dramas tremendos cuando podemos sonreir o directamente reír?, sin duda este libro nos proporcionará ese placer, o al menos nos enseñará que, si tenemos un jefe terrible o conocemos a una persona imposible de complacer, Miranda Priestly es mucho peor (aunque reconozcamoselo, al menos es justa, porque al final de pasar el año terrible con ella, te da el trabajo que quieres, sin engañarte).

 

Título original: The Simpsons Movie
Año: 2007
País: USA
Duración: 87 min
Estreno en España: 27-07-2007
Estreno en USA: 27-07-2007
Director: David Silverman
Reparto: Dan Castellaneta, Julie Kavner, Nancy Cartwright, Yeardley Smith, Hank Azaria, Harry Shearer, Pamela Hayden, Tress MacNeille, Albert Brooks, Minnie Driver, Erin Brockovich
Productora: 20th Century Fox
Género: Animación

Sinopsis: Primer largometraje de esta famosa familia, que desde que irrumpiera en nuestros hogares en 1991 ha cosechado varios premios Emmy. Homer debe salvar al mundo de una catástrofe que él mismo ha provocado. Todo comienza con Homer, su nueva mascota, un cerdo, y un silo lleno de excrementos que tiene una fuga, una combinación que desencadena un desastre distinto a todo lo que Springfield haya experimentado jamás. Mientras Marge está indignada por la monumental metedura de pata de Homer, una turba vengativa cae sobre el hogar de los Simpson. La familia se escapa por los pelos pero no tarda en quedar dividida por el conflicto, además de separada físicamente. A la ciudadanía de Springfield le sobran motivos para pedir la cabeza de Simpson. La calamidad provocada por Homer ha llamado la atención del presidente de los EE.UU. Arnold Schwarzenegger y del jefe de la Agencia de Protección Medioambiental, Russ Cargill. Mientras el destino de Springfield y el del mundo permanecen indecisos, Homer emprende una odisea personal de redención, buscando el perdón de Marge, la reunión de su dividida familia y la salvación de la ciudad donde vive.

      Los Simpson, la película, ha sido un sueño hecho realidad para mucha gente, y no exagero, porque los fans de esta serie (como con la mayoría de las series) soñaban desde hace años con ver a su adorada familia amarilla dar el salto de la pequeña a la gran pantalla, porque, lo veamos como lo veamos, y aunque no queramos, siempre estableceremos categorías y clasificaciones subconscientemente, así consideraremos a la televisión inferior al cine aunque no necesariamente lo sea (tal vez, porque usa presupuestos más bajos o porque tiene menor calidad tanto de visionado como de sonido); Sinceramente nunca creí que ese salto fuera a ser dado, porque una pregunta permanente que se hacía en todas las entrevistas a Matt Groenning era siempre "¿y para cuando una película de Los Simpson?" a lo que el solía responder con una negativa bastante rotunda, al menos hasta hace unos años cuando habló de que se estaba barajando el proyecto, y comentaba que quería una buena adaptación, con una buena historia y que no le pasara como suele suceder con muchas adaptaciones de series a la gran pantalla: que fuera un episodio ampliado de la serie (otro vicio en el que se suele caer es, especialmente si la serie es antigua, traerla al presente o modernizarla cambiando algunas cosas para coger una idea de lo que es la serie en general y así ver como hacer la película; del primer error son en parte "víctimas" las películas de la serie de Sailor Moon -que parecen una temporada de la serie resumida- y del segundo, películas como Embrujada o Los ángeles de Charlie) así que prefería tomarse su tiempo y que todo saliera bien, quedar contento y dejar satisfechos a los fans (vamos, que no quería hacer una película de la serie con el objetivo de arrasar en taquilla sólo porque los fans fueron atraídos por lo que ya conocen), comentarios que siempre me llevaron a pensar "vamos, que no habrá película de Los Simpson en la vida", por lo tanto, cuando ya fue oficial, ya se supo que se iba a estrenar una película de la serie pensé (contra las opiniones de mucha gente que conozco que pensaban que se estaba generando mucha expectación para nada) "humm, va a merecer la pena verla y comprobar las palabras de Matt Groening", y para mi alegría, entré como crítico perspicaz intentando ver si el creador de la orignal familia se había traicionado a sí mismo, y salí convencido de que no hay duda de que consiguió su objetivo, sin duda en este caso la paciencia y la tranquilidad y ese ir sin prisas han dado un buen fruto.

      Personalmente, no soy un gran fan de la serie, la veo, me gusta lo justo, me rio en algunas ocasiones pero no soy un fanático que compra todo lo que lleve escrito la palabra "Simpson" o que lleve alguno de sus dibujos (hablando del tema, no paro de preguntarme como en esta época en la que todas las series salen en DVDs por temporadas, Los Simpson han sido una excepción y apenas han sacado unas pocas cintas con capítulos muy seleccionados), por lo cual si bien me atraía la posibilidad de una película de la serie (especialmente por lo que dije antes) no me importaría que nunca hubiese existido, porque otras series me importan más (aunque hubo una época de mi vida en que Los Simpson fueron muy especiales para mi y solía verlos todos los días, pero luego con aquellos interminables episodios repetidos de Antena 3 empecé a cogerles casi manía). Todo esto lo comento para que la gente que lea la crítica sepa cual es mi posición hacia la serie y puedan juzgar en consecuencia, ya que, como no conozco a fans de la serie, no puedo saber si les gustó la película o no (los más fans son una parte importante, pues lo saben todo sobre la serie); así que ya véis que estáis leyendo la opinión de una persona totalmente neutral hacia la serie y que juzga esta película como una más de las que fue a ver.

      Pero hablemos por fin de la película; la verdad es que fue simplemente genial, carcajadas y carcajadas a mandibula batiente cada minuto, un gag tras otro gag, de forma imparable, toda la película cargada de chistes, de hecho más chistes que en cualquier episodio de la serie, algo verdaderamente sorprendente.

     Visto esto, uno se pregunta como es posible que Matt Groening lograra tal hazaña, pues tiene su secreto, su miga, un ardid de lo más inteligente; pues cuando comenzó a pensar en serio en la posibilidad de hacer una película de los Simpson, decidió contratar a más guionistas para la serie y dejar que se adaptaran a su nuevo trabajo y al ritmo de este; un tiempo después, cogía a algunos de los viejos guionistas y a otros cuantos de los nuevos y se ponían a trabajar en la película, de modo que, la calidad de la serie y la de la película no disminuirían por ningún lado, puesto que todos conocían bien en lo que trabajaban y podían estar tranquilos, de forma que no cuesta ver que las personas que realizaron la película comprenden muy bien la serie.

     Así pues, si bien el argumento de la película es medianamente interesante (tal vez un tanto flojo, aunque, ¿quien ve Los Simpson por el argumento?, ¡los ves por los chistes!) y utiliza lo que se suele utilizar de las adaptaciones de series a películas de poner a los personajes en situaciones extremas que nunca hayan pasado en la serie; es cierto que la película es totalmente fiel a la serie incluso en su estructura, puesto que comienza de una forma, se enreda y enreda de forma que acabamos en una historia que trata sobre otro tema, para acabar de modo totalmente diferente, algo que podemos comprobar en cada episodio de Los Simpson. En realidad, todo lo hay que decir, tal como querían y Matt Groenning afirmó en alguna ocasión, la película debería de ser una película sí (es decir, adaptarse al nuevo medio que es el cine) pero no debía dejar por debajo a la serie; con lo que se mantienen en parte la simplicidad de trazos aunque se ponen unas cuantas escenas muy espectaculares que tal y como dijeron los creadores "nos sería imposible hacer para la televisión", entre ellas, podemos destacar sobre todo la de la turba vengativa de Springfield dirigiendose a la casa de los Simpson, que según Brooks, para hacerla se basaron en un conocido poster que contiene a todos los habitantes de la conocida ciudad; sin duda otra de las cosas más destacables de esta película pues no es fácil combinar la sencillez de una serie que de la que se hacen capítulos y capítulos para la televisión con la espectacularidad que exige el cine, el resultado es símplemente brillante.

      Volviendo al tema del argumento, se procuró que cada personaje principal tuviera su historia y su evolución, no obstante, en esto es en lo que la película falla (no todo van a ser virtudes), especialmente por los niños de la familia, ya que Bart "adopta" a Ned Flanders como padre, cosa que ya nos suena de episodios de la serie, pero no sólo por eso, sino que en la película esperamos ver a un Bart más travieso y descarado que nunca, cosa que no llegamos a ver, ya que lo que acabamos viendo es a un Bart sensiblero y falto de cariño (lo que no acaba de ir con el personaje); Lisa, encuentra el amor, pero ya lo había encontrado también en otro episodio con un personaje exactamente identico que hubiera sido buena idea que se hubiera recuperado para la película, en su lugar, se pone a otro personaje nuevo que a pesar de que a veces logra las mejores escenas de Lisa (en la que están declarandose su amor cada uno a un lado de la cúpula es simplemente mondante y muy tierna) no dejas de pensar que el personaje no viene a cuento. Finalmente Maggie, que aunque tiene algunas escenas muy divertidas y básicas para la trama, no deja de ser lo que suele ser en la serie: un fondo.

      Para ir acabando, hablar de los magníficos gags y chistes continuos que superan totalmente a la serie, puesto que no te dejan tiempo para respirar, es uno tras otro y a cada cual más gracioso que el anterior, te estás riendo de uno y ya viene otro mejor; pura diversión para reírte a carcajada limpia, vamos.

     Finalmente, decir que demos gracias a Dios de que esta es una de esas películas que se venden solas, porque si es por los fatal y horrible campaña publicitaria que se hizo con teasers patéticos, no la ve nadie; fue un total y absoluto desastre. No obstante, el trailer es bastante bueno y trae algunos chistes divertidos de la película, aquí queda:
     

     Como curiosidad añadir que también merece la pena ir a verla porque si lo hacéis, ¡podréis ver el trailer de Hairspray! (más detalles sobre esta película en Actualidades y próximamente la crítica de ella)

 

Valoración final: Brillante adaptación a la pantalla de la serie animada; cuesta encontrar a alguien que no le gusten los Simpson, pero si lo hubiera, ver esta película es la oportunidad perfecta para cambiar de opinión. Risas aseguradas y garantizadas al 100%; sólo me queda decir que si bien tardaron tiempo en hacerla, está claro que ese tiempo no fue en vano, pueden sentirse muy orgullosos de su producto final, han conseguido todo lo que perseguían, triunfo absoluto, vamos; recomendada a todo el que desee reír sin parar (hasta el final de los creditos incluso, así que no olvidéis quedaros hasta la última letra porque hay chistes hasta el final y por el medio, todos ellos bastante graciosos, especialmente cuando dice Homer a Bart que protesta por estar viendo los creditos "Hijo, muchas personas han hecho esta película con mucho esfuerzo, así que lo minimo que puedes hacer es quedarte aquí y memorizar todos sus nombres")  

      

 

      Si echais una ojeada a los meses de verano del espacio observaréis que he estado fuera de Madrid un tiempo considerable (especialmente si echáis una ojeada a cuando se publico el resumen del verano); siempre adoro volver y siempre me maravilla esta ciudad, pero esta vez me esperaba una más que desagradable sorpresa.

      Iba tranquilamente en el coche atravesando por la Gran Vía cuando de repente, de una forma espontánea miré en la plaza de callao (los que vivís en Madrid os situaréis bien, y los que no, seguid imaginando la Gran Vía) concretamente al cine avenida, uno de los más bonitos, lujosos tanto por fuera como por dentro que realmente merece el apelativo de "palacio del cine" (que fue así como se llamaron los primeros cines dedicados a los grandes estrenos -antes se seguía siempre una regla, las películas primero iban a los cines de estreno o palacios del cine, que era donde la entrada era más cara; luego a los cines normales; luego a los de barrio y finalmente podían acabar en un local cualquiera o incluso en un circo ambulante- y a los que acudían por primera vez las clases acomodadas que antes no iban porque una vez que el invento del cine dejó de ser una novedad, se proyectaba en antros a los que sólo iba la clase más obrera; pero con estos cines se creo el glamour en las salas), no sólo por su origen, sino porque cuando entras parece que entras realmente en un palacio, grandes alfombras rojas escaleras con grandes balcoles de marmol, espejos por doquier e incluso vidrieras con motivos florales, ¡Y que decir de las dos inmensas salas con enormes pantallas!. 

      Pues bien, miré a ese cine que tantas veces había seleccionado para ver películas por todo lo anterior (de hecho lo seleccioné para ver María Antonieta de Sofía Coppola -película de la que podéis leer la crítica en la sección Películas- porque dado el lugar, sería como una ampliación de la película) y también por un jugosísimo descuento a primera hora de la tarde por el que sólo te cobraban 4'5 euros (siendo por tanto uno de los cines más baratos de Madrid y sin perder ni un ápice de calidad); y descubrí, para mi sorpresa, que en los enormes y típicos carteles de las películas proyectadas (tan tradicionales y maravillosos de la Gran Vía) eran de películas que había visto meses atrás (una de ellas era Tú la letra y yo la música, también podéis ver la crítica en la sección Películas), de hecho, mucho antes de irme de vacaciones.

      Me sobrevino la ingenua duda de si las películas habían tenido tanto éxito que aún seguían en cartel; pero no tardó en venirme una respuesta reveladora con un escalofrío, por mucho tiempo que esas películas pudieran aguantar en cartel, es totalmente imposible que se mantuvieran durante tantísimos meses en un mismo cine, ni el mismo Harry Potter lo conseguiría; así que la otra opción se tornó rápidamente evidente: el cine Avenida, un cine histórico, un cine por el que habían pasado muchas generaciones, una de las mejores y las salas de Madrid donde más merecía la pena ir, cerraba.

     Al principio no quise creerme semejante posibilidad, me resultaba absurdo que un cine tan consolidado como ese pudiera hacerlo, que se pudiera permitir; pero después de una no demasiado larga busqueda en internet, supe todos los detalles que, aunque no quisiera admitir, ya sospechaba.

     No sólo el cine Avenida, sino el de al lado el Palacio de la música cerrarán definitivamente, dos cines históricos por el precio de uno, dos iconos de la Gran Vía desaparecerán para siempre, sin dejar rastro, el templo de los sueños de mucha gente quedará destruído. Pero eso no es lo peor, no en absoluto, como el título de una de las películas posiblemente proyectadas en uno de los dos cines, esto sólo es el comienzo de Una serie de catastróficas desdichas, ya que la posibilidad de que el bajo quedara definitivamente abandonado y medio en ruinas no es lo peor que puede pasar, oh, no; ¿por qué?, pues lo voy a explicar, pues porque, por indignante que suene, esas casas del séptimo arte serán convertidas en un vulgar y nauseabundo centro comercial.

      Si así es, una vez más otra casa de la cultura es saqueada y destruída, creo que a esta altura ya no queda ninguna impune; las universidades han pasado de ser la casa de la cultura a la del título y en ellas ya sólo queda una falsa y doble moralidad en la que nada importa excepto una calificación final, y en las que nada queda de los valores e ideas con los que fueron fundadas en el s. XIII, todo devastado; tampoco los museos han podido escapar a un mundo que quiere ponerle precio a la cultura, y en los que lo que realmente importa es sacarle partido a las obras de personas que las hicieron para que la gente pudiera admirarlas cuando las contemplaba, que pudieran gozar del arte y sentir una satisfacción espiritual plena, ahora los directores de los museos, cuando ven las obras ya sólo ven las sumas cuantiosas que se les puede sacar por el copyright que tienen en la mano, eso sí, siguiendo esa falsedad habitual en estos casos, la disfrazan de proteger las obras, para que no se deterioren; y finalmente, que decir de las pobres bibliotecas, a las que se le quiere poner un prestamo de pago a los libros (eso sí, disfrazandola de "derechos de autor"), medida, gracias a Dios por fin alguien hace algo para proteger la cultura del interés monetario, que fue claramente rechazada por los bibliotecarios. Pues bien, ahora el capitalismo y la globalización galopante y constantes atacan la última casa de la cultura que les quedaba, los cines históricos, nuestros cines de la Gran Vía que ya no resultan competítivos porque no pueden hacerles frente a los supermulticines nuevos. En varias épocas varios filosofos dijeron que el avance y el progreso no siempre son algo bueno, nunca he estado más de acuerdo con ellos.     

      No obstante, antes de precipitarnos en la defensa de estos palacios del cine, contaré las circunstancias en que se ha realizado (que podéis leer con mayor amplitud en cualquier periódico de internet); resulta que estes edificios pertenecen a la familia Solano, familia que por una ordenanza del ayuntamiento de Madrid tenía el deber de mantener esos bajos como cines porque era lo que siempre habían sido y era la tradición; desgraciadamente, los cines perdían dinero (lamento tener que decir, que sé que eso no es una excusa, puesto que las salas son enormes -hay una con 834 butacas- y nunca se llenan y en ocasiones el público asistente no pasa de 10 personas, lo que se por experiencia) y lógicamente, el ayuntamiento no puede obligar a una familia o a una empresa a perder dinero y a arruinarse, y dado que los Solano declararon que era imposible modificar el edificio o alquilarlo o venderlo; se tuvo que tomar una grave determinación, la ordenanza debía ser cambiada para que los cines desaparecieran. Esto no resultó difícil para el PP puesto que tiene mayoría en el ayuntamiento, y a pesar de las protestas de la oposición (que a mi francamente me parecen muy oportunistas ya que a ver que harían ellos en su posición, porque desde la oposición criticar está muy bien, pero lo importante es dar soluciones, y que yo sepa, no se hizo) el terrible cambio se llevó a cabo.

      Tampoco era posible hacer lo que se hizo con sus hermanos de vía el Coliseum y el Lope de Vega, reconvertidos de cines en teatros y salvados por los exitosos musicales, puesto que a diferencia de estos, en los que se compraron las casas de atrás para aumentar el escenario y así poder desarrollar las obras teatrales, en el caso de estos otros históricos cines no era posible comprar nada y en el caso del avenida lo que había detrás era la calle directamente.

      También se comentaba, para argumentar la horrible resolución, que hoy en día ese tipo de cines no resultan competitivos, puesto que la sociedad ha cambiado ya ahora se utiliza más bien internet (a lo que no voy a echar la culpa, tal como están subiendo los precios de los cines, de hecho os invitó a que bajéis cuantas podáis) o se va a los macrocines de las afueras, cosa que, lamento decir, no tiene excusa; comprendo bien que tengan aparcamientos y que ofrezcan una serie de servicios, pero seamos realistas, el precio es mucho mayor y con diferencia que en estos cines de la Gran Vía y en estos hay pantallas tan o más grandes que en los de afuera eso sin contar con un ambiente mucho mejor, y para los que puedan argumentar que no tienen un centro comercial para los que no quieran ir al cine mientras otros van, ¿acaso no está la Gran Vía llena de tiendas?

      Así que de este terrible y humillante final para estos cines tiene el público una parte de culpa muy importante, porque si cuando van al cine, fueran a estos en vez de ir a las afueras (que es además mucho más incomodo) no habría este problema y no estarían en proceso de convertirse en otro aborrecible centro comercial.

      Y a pesar de tener menos culpa por lo que acabo de explicar, no quiero tampoco exonerar al ayuntamiento de Madrid, que permite que (a pesar de que se vaya a conservar por ley el exterior intacto y parte del interior) se acabe con estes palacios del cine que forman una parte muy importante, no sólo de la historia de la Gran Vía, sino de la capital de este país (e incluso de la propia España).

      Pero como ya he dicho antes, criticar no sirve de nada, y aún dándome cuenta de la dificultad de la situación he decidido proponer una solución a esto, que quizás no sea perfecta pero al menos evita el desastre por una parte, esos cines, dado que son parte del patrimonio de la ciudad, podrían ser comprados y mantenidos por el ayuntamiento y ser utilizados para festivales, promocionar el cine español o o otro que interese como el europeo, alquilados para grandes estrenos en España o incluso utilizados para exposiciones relacionadas con el cine. Esta solución me ha venido a la cabeza debido a que en Galicia (los que leeis este espacio a menudo ya sabéis el afecto que tengo por esa comunidad) muchos cines/teatros de algunos pueblos sufrieron el mismo proceso, y llega el momento en que el ayuntamiento tiene que tomar la decisión de si conservar el patrimonio o tirar abajo con todo, y la última decisión nunca es favorable y los ojos de la historia, siempre vigilantes, la juzgaran muy severamente y harán que la gente guarde un mal recuerdo; pero como digo, conozco el caso de dos pueblos, en uno de ellos el cine/teatro se tiró y sus habitantes pasaron decadas y decadas sin poder ir a un cine o a un teatro, sin poder acceder a un area importante de la cultura (y a otras muchas, el pueblo no cuenta con grandes atracciones que digamos) y si querían acceder a ella tenían que desplazarse hacia la ciudad más próxima, ¿se puede privar a la gente de los bienes culturales?, yo creo que no, el ayuntamiento hizo mal por donde lo miremos. En el caso del otro pueblo que comentaba, allí se conservó el cine/teatro que estaba en manos privadas y por eso se compró, y cuando corrió peligro de derribarse fue inmediatamente restaurado; actualmente, está en perfecto estado y a ese pueblo llegan películas (con cierto retraso naturalmente) y obras de teatro a las que todo el mundo puede ir con facilidad porque los precios son de risa, sin duda el ayuntamiento tomó una buena decisión (aunque la gente del pueblo no está siendo muy agradecida porque excepto algunas veces, el inmenso cine raramente se llena, por lo que me entra un terror espantoso a que algún día se llegue a cerrar).

      Mi segunda opción para evitar la reconversión de esos cines de la Gran Vía sería una reconversión en museos del cine en general o del cine español, que ya que tenemos museos de otras muchas cosas, uno del cine no nos vendría nada mal y de ese modo se guardaría parte de su antigua funcionalidad, y aunque los estrenos de películas antiguas los tenga el cine Doré, yo creo que podrían compartirlos.

      Probablemente alguien me dirá lo mismo que se dijo cuando el ayuntamiento decidió vender las acciones del parque de la Warner porque perdían dinero de que "el ayuntamiento no puede estar subencionando montañas rusas"; pero en este caso no hablamos de montañas rusas, no hablamos de unos cines cualquieras perdidos por algún sitio, nos estamos refiriendo al centro de la cultura de Madrid, a los cines más famosos si cabe de España, porque todo el mundo sabe que la Gran Vía es famosa por sus cines y sus teatros al igual que lo es Broadway por estos últimos; y espero, deseo con toda mi alma que no acabe convertida en un enorme centro comercial, basurero del capitalismo y la globalización, enterrador de la cultura; que la proxima música que se escuche allí sea la hermosa banda sonora de un musical y no el horrible último éxito facilón de un cantante promocionado a morir por una discografica ansiosa de más y más dinero y no de música de calidad; que lo único que cuelgue de allí sean los enormes carteles de los próximos grandes estrenos que harán soñar a todos los que pasen por allí con nuevos personajes y mundos por descubrir y no con nuevos productos que realmente no se necesitan y que no inspiraran a nada bueno.

      Desde Universo de A dirijo esta protesta, para todo el que quiera y que crea que la cultura debe prevalecer siempre sobre el interés monetario, que mande también su protesta al ayuntamiento de Madrid y que se oponga a la caída de los palacios del cine.

 

Post scriptum: 13-09-09; creo que he publicado este artículo hace por lo menos 3 años; pues bien, parece que los palacios del cine sí han caído, al menos uno de ellos, el precioso cine Avenida (donde recuerdo que algunas de las últimas películas que ví fueron: María Antonieta, Descubriendo a los Robinson Tú la letra y yo la música, premonición -estas dos fueron las últimas y sus carteles estuvieron durante meses en la Gran Vía; aún cunado las películas que representaban hacía mucho que habían salido de cartel-), cuyos precios y pantallas coincidían en calidad y que invitaban a ir al cine es ahora una tienda de ropa H&M, por suerte, han respetado el precioso vestíbulo que le da una categoría inmerecida a esta tienda, pero cuando entras a

Donde estaban las salas, te horrorizas descubriendo que realmente, aquello es una tienda de ropa. Se acabaron las caras expectantes y soñadoras deseando que les cuenten una historia, añorando salir del mundo por unas horas y disfrutando hasta el final; no, todo eso ha sido sustituido por una iluminación terrible y por más y más ropa, y la gente, la gente ha sido cambiada por personas malcaradas que revisan una y otra vez entre las telas con cara de absoluta amargura debatiéndose entre la necesidad o no de una prenda y su precio.

      Fue algo realmente triste, he de reconocer que salí acongojado, y con el único consuelo de que, al menos, me quedaba el vestíbulo para recordar (aunque hay que reconocerles que también limpiaron la pared exterior), donde aún se conservan las letras doradas “sala 1” o “a la sala 2”.

     Visto el Avenida, cabe preguntarse que pasará entonces con el Palacio de la música, parece que tendrá más suerte y no seguirá los pasos del anterior, Caja Madrid decía en un cartel que “lo estamos rehabilitando para la música”, esperemos que sea cierto, y que en ese lugar en el que ví Teresa, el cuerpo de Cristo, Los fantasmas de Goya, Los productores o la premiere de Sweeney Todd vuelva a sonar la música, vuelvan a sonar los sueños y que lleguen a las mentes de unos espectadores que aunque no lo merezcan (¿por qué nadie luchó porque se mantuvieran como cines?), al menos el edificio conserva parte de lo que fue y de lo que en cierto modo, siempre será. Por cierto, todas los filmes nombrados, tienen su crítica en la sección Películas, en las felices fechas en las que estos cines palaciegos aún seguían abiertos.

 

  

      Bueno, después de mucha lucha contra el espacio (que ya viene desde hace tiempo), inauguro triunfalmente (aunque no tanto como me gustaría, quisiera que se vieran en el propio espacio) otra parte más: la de las encuestas; parte que deseaba poner desde hace mucho porque me gusta saber la opinión de la gente y porque yo como navegador de internet me encanta responder encuestas cuando las ponen, ¡así que no os iba a librar de ese placer!.

      Para hacer las encuestas, sólo tenéis que ir a debajo de los videos y de las fotos donde encontraréis la nueva parte, allí leed la pregunta que os interese más y dadle a "Take My Poll" lo que os conducirá a la página donde veréis la misma pregunta y las respuestas que podéis votar y después conocer como va la encuesta de momento. Fácil, sencillo y divertido.

      De momento he inaugurado dos encuestas (dado que sólo se me deja poner un número limitado de encuestas, pondré unas que serán temporales y que vendrán marcadas con esa palabra, y otras que serán fijas y por tanto no se les pondrá nada así que se deduce que intentaré mantenerlas ahí siempre, por tanto, si queréis dar vuestra opinión, es mejor que empecéis por las temporales porque desapareceran y no podremos conocer la respuesta), una sobre un artículo ya escrito hace tiempo que deberéis leer antes de contestar (tranquilos, es corto) y otra para pediros opinión acerca de vuestra sección favorita, a ver cual gana por mayoría, ¡la carrera ha comenzado!.

 

      Para finalizar hablar de algo que ya había comentado, pero que nunca había hablado con más extensión y es de la utilidad de las RSS, no sólo os podéis suscribir gratuitamente a las secciones del espacio para saber cuando se renuevan y de ese modo poder verlas cuando queráis, sino que también, si entráis en el botón naranja de al lado de cada una de las secciones o categorías (un botón como el dibujo de abajo), las RSS os proporcionan un buscador efectivo al 95% (creedme, lo he probado) de absolutamente todos los artículos publicados en esa sección (cosa muy útil, por ejemplo, si vas a la sección películas a buscar un título concreto) y, por si esto fuera poco, puedes hacer que te ordene los artículos por orden alfábetico, por fecha, por número de comentarios... etc; vamos de lo más útil (y en el caso de las secciones Películas y Libros no queda más remedio que utilizarlo porque no te deja entrar en la forma normal porque están demasiado llenas)

      Desgraciadamente nada es perfecto, y las RSS no son una excepción, con lo que cuando las uséis y queráis ver el artículo tal cual se editó, os recomiendo que hagáis click en el título del artículo, puesto que las RSS no te enseñan los videos que se ponen con muchos artículos. 

 

  

 

      Así es, tengo que daros la magnífica noticia de que el 14-09-2007 o lo que es lo mismo este viernes se estrena otra maravillosa película de ese gran género que es el musical; ya quedáis avisados para ir corriendo al estreno y asegurarse de que tendrán suficientes palomitas, porque seguramente las vamos a disfrutar como nunca; al fin y al cabo en EEUU, donde ha arrasado totalmente en taquilla y la banda sonora se ha mantenido entre los dicos más vendidos, ya lo han hecho.

      ¿De que va la película?, pues está ambientado en Baltimore, durante los años sesenta, y basado en un famoso musical, 'Hairspray' nos cuenta las aventuras y desventuras de un grupo de gente que sueña con ganar un concurso televisivo de talentos para lograr la ansiada fama.

      No voy a dar muchos más datos sobre la película (eso mejor después de verla, cuando ponga la crítica, así los que no os hayáis decidido aún a verla, podréis decidir a partir de ahí); sólo que primero fue, al igual que la exitosa Los productores de hace dos años primero una película en los 80, luego la reconvirtieron en un musical de Broadway y finalmente vuelve a ser una película adaptación de ese musical.

     También diré que el reparto es simplemente espectacular, y como curiosidad que John Travolta vuelve al musical después de muchos años disfrazado de mujer (esa parte supongo que se comprenderá viendo la pelicula) y que curiosamente tuvo que besar al oscarizado Christopher Walken que a continuación dijo "¡la única vez que me toca un beso en una película y tiene que ser contigo!". No sobra destacar a la bella Michelle Pfeifer que tiene en común con Travolta el hecho de que protagonizaran un mismo musical que fue Grease; sólo que él estuvo en la primera parte y ella en la segunda, ¡curiosa coincidencia este nuevo encuentro!; y naturalmente a la muy destacable cantante Queen Latifah, que ya tuvo un éxito arrollador con Chicago; esperemos que Hairspray sea tan sólo la mitad de genial que la oscarizada película; y por último a uno de los componentes de la exitosa High school musical, que es Zac Efron.

     Creo que ya no hay duda, el musical ha vuelto y viene para quedarse, ¡claramente está en pleno renacimiento! (y eso que no ha podido escogerse peor fecha para el estreno)

     Para finalizar y que podráis escuchar algo de la banda sonora, ver el maravilloso trailer y demás cosas os dejo la página oficial:

     En fin, ya quedáis avisados, no olvidéis, el 14-09-2007 ¡tenéis una cita ineludible con el cine y con Hairspray! 

Pasión por la cocina... ¡umm, que hambre! 

 

Título original: Ratatouille
Año: 2007
País: USA
Duración: 110 min
Estreno en España: 03-08-2007
Estreno en USA: 29-06-2007
Director: Brad Bird
Reparto:
Productora: Walt Disney Pictures, Pixar Animation Studios
Género: Animación

Sinopsis: Remy es una simpática rata que sueña con convertirse en un gran chef francés a pesar de la oposición de su familia y del problema evidente que supone ser una rata en una profesión que detesta a los roedores. El destino lleva entonces a Remy a las alcantarillas de París, pero su situación no podría ser mejor, ya que se encuentra justo debajo de un restaurante que se ha hecho famoso gracias a Auguste Gusteau, una estrella de la cuisine. A pesar del peligro que representa ser un visitante poco común (y desde luego nada deseado) en los fogones de un exquisito restaurante francés, la pasión de Remy por la cocina pone patas arriba el mundo culinario parisino en una trepidante y emocionante aventura.

 

      Antes de comenzar la crítica, me gustaría comenzar con una reflexión sobre como Disney parece lograr que todo sea maravilloso y bonito,y no me estoy refiriendo a sus habituales argumentos de amores imperecederos o de amistades inquebrantables; a sus habituales finales felices que llenan de emoción a cualquiera, ni siquiera a sus siempre entrañables personajes; no, esta vez me refiero precisamente a que el propio Walt Disney comenzó consiguiendo hacer popular a uno de los animales más odiados del mundo animal: un ratón; y sin embargo ahora, pregunta del millón, ¿quien siente la más mínima aversión por Mickey Mouse y su encantadora y eterna novia Minnie Mouse?, pues ambos son ratones. Este no es el único caso, la serpiente Kaa del Libro de la selva a pesar de ser en teoría mala, goza de una gran simpatía para la gente y tampoco es un animal agradable en general para la gente.

      Visto esto, ahora Disney, años después de hacernos cambiar nuestras ideas sobre los ratones, quiere hacernos cambiar nuestras ideas sobre las ratas, otro animal más bien poco tenido en consideración y que también suele aparecer más como malo de la película (incluso en el propio Disney, echad una ojeada sino a Fantasía 2000); así los creadores de Ratatouille seguramente hicieron el mismo paralelismo que yo y decidieron crear a Remy, y a ver, decidme sino, a pesar de ser una rata, ¿no os parece adorable?

      Una vez más, Disney ha triunfado en su proposito, y lo más singular, no es sólo que resulte una rata encantadora cuando habla, sino que lo resulta aún más cuando no lo hace (que es una parte importante de la película).

      En cualquier caso y dirigiendonos a la película en sí, preparemonos para todo un banquete de Ratatouille que os sirvo ahora mismo (si bien el plato este tiene importancia en la película, realmente no sabremos la razón del título hasta el final de la película, ya lo comprobaréis):

      Así la historia nos introduce en el delicioso (nunca mejor dicho) mundo de la alta cocina, de la cocina profesional (hasta tal punto que a pesar de que la película sea de animación, os recomiendo comer bien antes de ir, porque sino os entrará un hambre enorme porque no se habla de otra cosa) hasta tal punto, que la película contó con el asesoramiento de chefs profesionales y en España del mismísimo Ferrán Adriá (lo que podréis comprobar si os quedáis a ver los créditos).

      La animación, es como de costumbre impecable y perfecta y realmente artística lo que consigue recrear un bello y luminoso París (aunque me de rabia que como siempre las películas se ambienten allí, ya basta, ya tenemos agotada esa capital, que además está bastante sobrevalorada, por favor, movamonos un poco por Europa, ¿porque no la ambientan en Madrid?) lo que nos lleva a que una vez más la sóla animación alcance el grado de arte por sí sola.

      El argumento nos introduce en una historia divertida y bastante cómica (aunque demasiada comedia física para mi) muy al estilo de Pixar, lo que, y lamento decirlo, no acaba de convencerme a pesar de las buenas críticas, porque, que queréis, yo soy un viejo idolatrador de los clásicos de Disney ambientados en cuentos de hadas que hacían que se te estremeciera y emocionara cada centímetro de tu cuerpo; y lamentablemente, con las películas de Pixar a pesar de que tienen personajes y sus emociones bien trabajados (especialmente en esta película) no alcanzó nunca ese extasis; supongo que estas películas más dedicadas a hacer reír que a emocionar son más adecuadas para las actuales generaciones, al fin y al cabo, ¡una empresa no puede durar 100 años haciendo siempre lo mismo!. Pero como decía, el argumento nos habla de una historia muy Disney, es decir, la de una persona que tiene un sueño, en apariencia totalmente imposible e inviable y que sin embargo gracias a su trabajo, a su esfuerzo y a su contancia consigue vencer todos los problemas todas las barreras y el bien, la belleza y la felicidad triunfan sobre todo (viendo estas películas uno siempre se pregunta porque la vida no será así); de ese modo, sabiendo esto, ¿puede un animal considerado antihigienico y generalmente portador de terribles enfermedades convertirse en el más afamado y destacable chef de todo París y emular a su maestro Gustof y convencer finalmente al terrible crítico Ego? (magnífico personaje, de lo mejor de toda la película), la respuesta en el cine, aunque seguro que ya sabéis como contestar.

     No obstante, quizás la historia tenga un pequeño defecto, ya que a pesar de que se esfuerza por ser realista, no acaba de colar eso de que Remy maneje a Linguini por los pelos como una marioneta, ya que aunque resulte muy gracioso (probablemente se hizo por eso) creo que había formas más realistas para que la rata dirigiese al hombre

     Por lo demás, la historia es totalmente original, y como ya dije, la documentación es algo verdaderamente espectacular, de modo que saldremos del cine sabiendo mucho más de cocina.

    La dirección es buena y se mantiene bien durante toda la película, ya que aunque dura cerca de dos horas (duración poco frecuente en películas que tienen a niños como posible público), no se nos hará larga y la disfrutaremos desde el principio hasta el final.

     También destacar la magnífica labor publicitaria en España que hizo buenos y pegadizos trailers y que no dudo en presentar las magníficas críticas que había obtenido la película.

     Quiero sobre todo, también destacar un detalle que me gustó mucho de la película y es la representación gráfica de lo que es saborear algo delcioso, porque nunca lo he visto tan bien llevado a la pantalla; en mi caso (y seguramente también el vuestro) cuando probamos algo delicioso, extraordinario, por primera vez ¿no es como una fiesta en la boca?, ¿como unos fuegos artificiales?, ¿como una explosión de sabor?; pues en la película podréis comprobar lo bien que conocen esa sensación y lo bien que saben llevarla a la pantalla; no digo más.

      Una última cosa a modo de anécdota, se nota que los videjuegos son algo importante en nuestro mundo actual, porque si bien en el caso de algunas películas piensas "Dios mío, ¿pero como pueden sacar un videojuego de esta película y que se hace exactamente en él?", en este caso, las continuas persecuciones y situaciones de aventuras que vive el protagonista, dan suficiente inspiración para crear muchas escenas de videojuego, y por lo que tengo entendido, se ha hecho. 

 

    Finalmente dejo aquí el gracioso trailer:

 

 

    Y dos videos de como se hizo, el primero, naturalmente, sobre un tema clave, la cocina en ratatui: 

  http://www.youtube.com/watch?v=8Uk5pGs4MSM               

 

      Y el segundo es un video acerca de los detalles técnicos

         http://www.youtube.com/watch?v=3SHhfzpLswY&mode=related&search=                  

 

     Por último, la tira de videos más (y no exagero) de como se hizo la película en la siguiente dirección: http://www.youtube.com/watch?v=3SHhfzpLswY

 

                                  

      Finalmente, y después de mucho pensar acerca de ello (al principio pensaba que la función agregar comentario cubría suficientemente el libro de visitas), he decidido poner "El libro de visitas", una nueva y maravillosa parte del espacio en la que podréis dejar vuestra opinión, valoración... etc del espacio (aunque también se pueden valorar las secciones o categorías, los videos... etc, que también son algo bastante general para opinar), lo que vale tanto para los que entráis por primera vez como para los que ya entraron y dejaron algún comentario o no; en cualquier caso se trata de que se dejen impresiones generales, porque para opinar sobre los artículos ya está el "agregar comentario" que francamente yo sigo prefiriendo (si se refiere a algo concreto).

      Otro detalle que doy, es que no contestaré a los comentarios realizados en este libro de firmas (de hecho seguramente no habría contestación posible, porque si te dicen "me gusta tu espacio!", ¿que se supone que tienes q responder? gracias supongo, pero como viene en el mensaje de bienvenida pues ya van por adelantado).

      Por lo tanto seguiré contestando fiel, rapida y eficazmente a todos los comentarios puestos en los artículos o entradas publicadas (que podéis poner sólo dando a "agregar comentario" que se encuentra al final de todos ellos) que como sí se refieren a algo concreto da la posibilidad de entrar en conversación y de alcanzar la interactividad y la comunicación que yo siempre he deseado para este espacio.

     Doy también por supuesto, que si alguien hace comentarios en las fotos, no podré responderlos porque dado que hay muchísimas fotos que a su vez están metidas dentro de muchísimos albumes, no tengo forma posible de saber si hay algún comentario en ellas, y como es evidente, no me voy a poner a registrarlas todas; para más detalles acerca de esto leed el artículo de esta misma sección "A oficial" llamado "Acerca de los comentarios en las fotos" y si os queda alguna duda no dudéis en preguntar.

       Animo por lo tanto a todos a usar esta nueva parte del espacio y a darme vuestra opinión que siempre es interesante (muchas opiniones siempre son mejores que pocas)