TITULO ORIGINAL	Los muertos van deprisa
AÑO	2008
DURACIÓN	104 min.   Trailers/Vídeos
PAÍS
DIRECTOR	Ángel de la Cruz
GUIÓN	Ángel de la Cruz
MÚSICA	Arturo Kress
FOTOGRAFÍA	Suso Bello
REPARTO	Neus Asensi, Chete Lera, Manuel Manquiña, María Castro, Belén Constenla, Sergio Bermúdez, Xosé Manuel Olveira, Rosa Álvarez, Gonzalo Uriarte, Antonio Durán, Ernesto Chao
PRODUCTORA	Artematica Producciones / Perro Verde Films / Resonancia Postproducción / Cinematógrafo Films
WEB OFICIAL	http://www.losmuertos.es/
GÉNERO Y CRÍTICA	Comedia / SINOPSIS: Irene es una camionera que acude a buscar marisco a un pueblo de la costa gallega pero se queda atascada con su camión en un puente, impidiendo el paso al cementerio el día que van a enterrar al patrón mayor de la cofradía de mariscadores. Las viejas rencillas y diferencias entre unos y otros se acentuarán enredando la, hasta entonces, tranquila vida del pueblo... Tras dos Goyas a la mejor película de animación, el director gallego afronta su primer largometraje de ficción. "Los muertos van deprisa es una comedia como las de antes, y a la vez un nuevo género, el western atlántico, con un trasfondo popular, donde el realismo mágico sirve de catalizador de una hilarante trama. Es una historia de personajes duros por fuera y tiernos por dentro, es decir, en clave de retranca (ironía típicamente gallega), diría que es una historia de percebes".

 

     Este curioso título oculta una película igualmente curiosa, pero menos cómica de lo que se nos quiere hacer parecer; sin duda la historia cuenta con un buen material, pero el guión no es capaz ni de darle consistencia (la historia falla en varios puntos -quizás a que el guión se enreda demasiado en una historia que debía de ser simple- y el exceso de los personajes impide una profunda descripción de estos, aunque en ningún caso llegan a ser planos) ni de aportarle la comicidad que necesita, entendámonos, la película tiene momentos realmente muy buenos, pero no llega a ser divertidísima. Lo que si es una obra maestra en la película es el uso de la obra Romeo y Julieta para compararla con la realidad.

     La dirección es aprobable pero nada más; la fotografía cuidada y el resto del apartado técnico moderadamente realista.

      Los actores son quizás lo mejor de la cinta, la mayoría de ellos muy conocidos en Galicia (por las series de la TVG).

      Curiosamente, en esta película el mayor defecto se junta con la mayor virtud, me explico, el director claramente tiene un gran aprecio por Galicia y trata de transmitirlo haciendo ver costumbres, tradiciones, modos de pensar y otras cosas muy interesantes que se podría decir que resumen el carácter de la región; pero con ello cae también en el uso a veces excesivo del lenguaje galego (una o dos veces vale, pero tantas, a mi no me importa porque lo entiendo, pero el resto de la sala…) y lo que es peor, en el tópico, sí cierto, hablar de la mitología gallega (meigas y santa compaña) es sumamente interesante, pero convertir a un pueblo en supersticioso y casi analfabeto… es otra cosa.

     En conclusión, que la película podría haber sido mucho más.

 

Valoración final: muy recomendable para gallegos (especialmente si están fuera del hogar y sienten morriña); en cuanto al resto del mundo, si te gusta la comedia costumbrista, puede ser una buena opción.

     Este nuevo artículo, que hace mucho que deseaba publicar, está destinado a analizar los cuentos que tantas veces hemos oído; y a llevar a cabo, principalmente, su análisis histórico-político (y otros que se tercien) teniendo en cuenta que todos ellos se desarrollan entre finales de la edad media y el primer barroco (por las habituales ilustraciones, además de que se fueron publicando por primera vez sobre esas fechas), es decir, las épocas de las monarquías autoritarias y las absolutas; tal vez esto pueda parecer sobreanalizar, pero precisamente por eso este artículo está en Libros y no en Historia (aunque tampoco debe tomarse muy en serio), en fin, partiendo de lo anterior, comencemos en análisis de los principales cuentos de hadas (incluyendo también referencias a las películas que se hiceron de ellos)… y sus incoherencias:

 

-Blanca Nieves y los siete enanitos: ¿sabíais qué que una niña se llamase hoy día así no sería tan difícil?, bastaría con llamarla de primero Blanca y de segundo Nieves, más complicado lo tendríamos si pretendiéramos llamarla Cenicienta.

     Dejando de lado esta cuestión del nombre, comenzamos el análisis:

     El comienzo es un absurdo absoluto, vamos a ver, el rey titular ha muerto (porque la madrastra efectivamente es la consorte), por lo cual, la madrastra difícilmente podrá conservar ningún puesto en la corte, sobre todo porque no ha dado ningún hijo que pueda defender sus intereses y su legitimidad, vamos, que no pinta nada allí ahora; tampoco es muy posible que se haya podido mantener gracias a su astucia (y le ha debido de hacer falta mucha), como regente mientras la princesa heredera (es decir, Blancanieves) no alcanza la mayoría de edad, puesto que todas las versiones hablan de que la chica tenía entre 14 y 16 años, edad más que sobrada para que unas cortes la reconozcan como reina (de hecho, a estas alturas ya debería de haberse casado y haber muerto por sobreparto, como era habitual), pero bueno, está claro que en ese reino son ajenos a lo que hace toda Europa.

     El caso, que dando por bueno todo lo anterior (que ya es difícil) los celos de la madrastra son ridículos, básicamente porque: 1 ella no puede volver a casarse o perderá sus privilegios de Reina madre, reina viuda, reina gobernadora, regente o lo que demonios sea esa mujer obsesionada por su físico (que por cierto, a la edad que se le ve en la película, ya estaba muerta históricamente) y 2 absolutamente todo su poder deriva de la heredera al trono, así que le conviene estar a muy buenas con ella y que sea fácilmente manipulable; así que ya me dirás como la protagonista va a estar contenta fregando todo el castillo; puede que eso sea una técnica de distracción para que no piense en las cuestiones del gobierno, pero me extraña que la nobleza no se alce ante semejante déspota, no para liberar a la pobre princesa, sino para asegurarse de que ellos manipularan a esta última más y mejor.

     Después de lo dicho, ya se habrá deducido que eso de matar a la princesa heredera mediante ese cazador incompetente (en vez de usar los venenos, tan de moda en la Europa de la época) es un suicidio político de la madrastra, a la que en cuestión de horas se le montaría una guerra civil y ella sería encarcelada con suerte, pero lo más seguro es que se la ajusticiara (y más con sus precedentes).

     Bueno, a Blancanieves la dejan escapar (para mi que el cazador ese se dio cuenta de la situación política y se aseguro un puesto en el nuevo régimen, yo no sé como continuaría realmente el cuento, pero seguro que este personaje acabó siendo duque como mínimo) y va a parar a una especie de célula revolucionaria formada por marginados sociales de la época (tienen que vivir alejados de todos en medio de un bosque), al menos de momento, porque estoy por pensar que fue Blancanieves la primera que tuvo bufones en su corte.

      La chica da muestras de inteligencia por primera vez en el cuento, y logra camelárselos, quizás ya con el objetivo de recuperar su trono, porque las riquezas que sacan los enanos de la mina, que ni las traídas de las Indias, pueden pagar ejércitos a mogollón, además para lo que las usan ellos.

     Pero la inepta políticamente madrastra sigue erre que erre a lo suyo y en el cuento original intentará asesinar un montón de veces a la princesa.

     El caso, finalmente, consigue que se tome una manzana con el veneno más extraño que existe, sólo se puede despertar de él con un beso de amor; los venenos principales de la época solían ser: la cicuta, el cianuro e incluso el arsénico, y puedo asegurar sin lugar a dudas que una vez envenenado nadie volvió a despertar por mucho que lo besaran, en fin, creo que no necesito consultar a ningún farmacéutico acerca de otras posibles opciones porque para mi que tal veneno no existe.

     Así pues, la hipótesis del envenenamiento queda descartada. Tras mucho pensar, llegué a la conclusión de que estuvo a punto de morir por asfixia, se atragantó, y no llegándole suficiente oxigeno al cerebro, acabó por caer en coma (por suerte no llegaron los médicos de la época para hacerle el gran y único tratamiento de la época: ¡sangrarla!, todo se arregla así, quitando sangre, da igual lo que sea, catarro, fiebre tifoidea, ¡sangrar siempre es la solución!) de modo que, cuando el Príncipe se apoyó sobre ella para besarla, hizo probablemente y sin darse cuenta, la primera maniobra de heimlich de la historia, salvando así a la infortunada princesa (porque a la madrastra después de tanto error político no había quien la salvara).

     El caso, el príncipe, de virtudes muy cuestionables (¿pero que es eso de andar besando muertos por guapos que sean?, ¡que vicioso de la necrofilia!, anda que vaya joya se llevo blanquita, no tendría suficiente con vigilar las faldas de las vivas para cuanto más tener que vigilar las de las muertas) consigue, sorprendentemente, la mano de la heredera de un reino, sin pasar por las cortes ni ningún tipo de acuerdo, se la lleva a su reino, y probablemente su dinastía acabó gobernando sobre ambos estados sin que Blancanieves volviera a decir ni pio. Aunque teniendo en cuenta la última fase de peligrosa intrigante de la princesa, a lo mejor le acabó dejando al príncipe las cosas claras.

     Y supuestamente fueron felices.

 

-Caperucita roja: la madre de caperucita era un monstruo sin corazón, ¿a quién se le ocurre mandar a la pobre niña por en medio de un bosque con lo peligroso que era en aquella época?, y de tal palo tal astilla, porque ya me dirás quien vive en medio de un bosque sino es una bruja, así que la abuelita tenía poco de “ita” (porque sino, ¿como sobrevive una pobre anciana rodeada de salteadores, animales salvajes y todo tipo de peligros imaginables en un bosque de aquella época que sería para nosotros como hoy el amazonas?).

     Pero caperucita era tonta y con ganas, para empezar, hace exactamente lo contrario de las vagas indicaciones que le da la madre (si te dan poco, y no lo aprovechas hija…) y a continuación se encuentra con un lobo que habla, ¿Cuántos lobos se ponen de conversación en vez de comerte directamente? Por Dios, ¡la niña tuvo la oportunidad de su vida!, ¡montar un circo y hacerse millonaria!, o con sólo llevarlo por todas las ferias de la región ya podría haber comprado un título de hidalga.

     Pero no se fija en la hábil retórica del juguetón lobo en un cuento que los padres deberían de tener reparos de contar a sus hijos (travestismo y zoofilia).

     El final sólo confirma la estulticia de la niña que ni siquiera es capaz de distinguir a la bruja de su abuela, que por poco que se lavara o depilara, digo yo, que no sería tan confundible. Aunque en el verdadero final, de la publicación original, no hay cazador y las mujeres mueren; en las versiones piadosas de nuestros días se da toda una lección del funcionamiento del aparato digestivo (gente que entra y sale entera por el esófago y el estómago, que instructivo, anatomía pura).  No sé que será mejor.

 

 

 

-Cenicienta: volvemos a la premisa de: ¿cómo la heredera de toda la fortuna de esa familia de la baja nobleza se queda sin nada, cuando las leyes de mayorazgo provocaban que el título y toda la fortuna familiar fueran siempre para el mayor, así que los segundones (es decir, las hermanastras) tendrían que acabar en la Iglesia o algo parecido?, bueno, partamos de la idea de que Cenicienta es tonta, débil y no sabe ni quien es (aunque esto luego se contradecirá), porque sino esta historia no podría ni comenzar.

     Continuamos con las incoherencias absurdas, el monarca organiza un baile para encontrarle esposa entre sus súbditas, ¡nada menos!, ¡¿pero esto que es?!, ¿a ese rey no le sonaba el concepto de “matrimonio morganático”, es decir matrimonio entre personas de desigual clase? Por lo cual el príncipe heredero sólo podría casarse con una princesa o con una descendiente de familia real, así que, como no le buscara amante, esposa me parece que no.

     Pero se les da falsas esperanzas a esa baja nobleza tan ansiosa por medrar en sociedad como famélica, pues como el trabajo deshonra, no ganan y todo son gastos; además, las hijas son un negocio y la madrastra lo sabe, hay que colocarlas como sea, luego ya se pensará el como pagarles la dote, que seguro que no es barata tampoco. Pero Cenicienta que se quede como criada que para eso está, aunque es probablemente la que tiene más sangre azul de la familia (a saber de que tugurio salió la madrastra que acogió el viejo verde del padre de Cenicienta).

     Bueno, pues mientras las otras se van a escalar en sociedad, la chica recibe una visita por lo menos inesperada, la de su madrina que ha conseguido escapar de la inquisición que había por toda Europa y que se dedica a hacer hechicerías cuanto menos llamativas. Cenicienta, en vez de denunciarla al santo oficio como venganza por haberla dejado abandonada todos esos años o pedirle explicaciones de donde se suponía que estaba pues su deber cristiano con el que se comprometió en el bautizo era de cuidarla en el caso de la falta de los padres; muestra nuevamente su debilidad de carácter y se deja sobornar con regalos, como si estos compensaran la falta de cariño, pero bueno, al menos sirven para ir al baile (pero como son alquilados -o también es posible que la madrina sea además una usurera-, pues tampoco es que le sirvan de mucho).

     Y es en el baile cuando Cenicienta despliega toda la inteligencia que no había usado hasta ahora para seducir al príncipe que se queda con ganas de más, y con un zapato, que por mucho que intenten hacernos creer lo contrario, podría haberle servido a cualquiera (algo no muy inteligente por parte de la joven, a menos claro que tuviera algún defecto en el pie).

     Supongo que el Príncipe amenaza con abdicar, que todos sus hermanos se han muerto y que el Rey ve como una guerra civil se cierne en el horizonte, además del fin de la dinastía; porque, insisto, no hay explicación para la permisividad hacia ese matrimonio morganático, encima con tan baja cuna.

     El resto es increíble en el más amplio sentido de la palabra. Y encima la madrina no volvió a aparecer, aunque no creo que a Cenicienta le importara mucho a esas alturas.

 

 

-La bella durmiente: El hecho de que unos monarcas tardasen tanto en tener a una hija no es extraño, lo que sí lo es, es que el Rey no tratase de pedir la nulidad al Papa a toda costa.

     Esto primero es lo único con sentido, porque el resto no tiene ni pies ni cabeza.

     Para empezar, ¿hadas invitadas a un banquete?, ¿Con la continua persecución de la brujería en todos los reinos?, me parece que no (aunque es posible que este -el de un hada malvada que lanza una maldición sobre una real persona- sea el origen histórico de la persecución de la brujería, umm, que intrigante).

      Y menudo asco de hadas, todas juntas no tienen poder para deshacer el hechizo de una sola, hechizo absurdo por otra parte, porque ya me dirás que princesa usaba ruecas, bordarían y coserían como máximo, pero ruecas, las hilanderas del pueblo y gracias.

      El caso es que la imprevisión de los monarcas no les hace advertirle a su hija el importante peligro, y claro, esta cae como una mosca, y durante cien años encima.

     Esto último ya es del todo imposible, ningún cuerpo totalmente paralizado se conserva en perfectas condiciones (por fríos que fueran los castillos) sin algún tipo de movimiento porque se atrofian (los que cuidan comatosos lo saben), por lo cual la bella durmiente a los cien años, confiando en el cuento, podría estar durmiente (y eso también lo dudo) pero no bella. Por otra parte, en esa época no se solía vivir mucho más de los 40 años, y dado que a ella la tragedia la sobrevino a los 16 (o por ahí), pasados 100 años estaba muerta y bien muerta, así que ni bella ni durmiente.

      Y aún en el caso de que nos creamos todo lo anterior, ¿Quién gobernaba el reino si toda la corte estaba dormida?, ¿de donde salió el príncipe? Si era de otro reino circundante, ¿no hubiera aprovechado para conquistar un territorio que ya no tenía ni monarcas ni nobles que pudieran defenderlo?, en fin, mejor no pensar ni en eso, ni en el escalofriante, poco infantil y nada conocido verdadero final del cuento, sólo os diré que la madre del príncipe es antropófaga.

 

 

    En fin, pues esto ha sido todo, espero que os haya interesado, si tenéis algo que aportar no dudéis en decirlo, y si se os ocurre otro cuento digno de analizar, tampoco dudéis en comentármelo, yo por mi parte seguiré pensando haber si hay otros cuentos interesantes que analizar para seguir ampliando este artículo.

 

 

TITULO ORIGINAL	Ágora
AÑO	2009
DURACIÓN	126 min.   Trailers/Vídeos
PAÍS	Sección visual
DIRECTOR	Alejandro Amenábar
GUIÓN	Alejandro Amenábar, Mateo Gil
MÚSICA	Dario Marianelli
FOTOGRAFÍA	Xavi Giménez
REPARTO	Rachel Weisz, Max Minghella, Ashraf Barhom, Oscar Isaac, Michael Lonsdale, Rupert Evans, Homayoun Ershadi, Richard Durden, Sami Samir, Manuel Cauchi, Homayoun Ershadi, Oshri Cohen
PRODUCTORA	Telecinco Cinema / Mop Producciones / Himenóptero
WEB OFICIAL	http://www.agoralapelicula.com/
GÉNERO Y CRÍTICA	Aventuras. Romance. Histórico. Imperio romano / SINOPSIS: En el siglo IV, Egipto era una provincia del Imperio Romano. Su ciudad más emblemática, Alejandría, se había convertido en el último baluarte de un mundo en crisis, confuso y violento. En el año 391, las revueltas callejeras alcanzaron una de sus instituciones más legendarias: la biblioteca. Atrapada tras sus muros, la brillante astrónoma Hypatia (Rachel Weisz), filósofa y atea, lucha por salvar la sabiduría del mundo antiguo, sin percibir que su joven esclavo, Davo, se debate entre el amor que le profesa en secreto y la libertad que podría alcanzar uniéndose al imparable ascenso del Cristianismo...

 

     Pues sí, esa es la conclusión que se acaba extrayendo de la película, porque si bien el director dijo que sólo era una crítica al fanatismo y no al cristianismo (aunque también lo es), lo que quizás se puede ver en parte así, al fin y al cabo, paganos, judíos y cristianos cometen atrocidades por igual (bueno, los cristianos más, como no); al final, nos damos cuenta de que sólo hay una buena de la película: la atea, la científica-filosofa que no cree en nada. No tengo la más minima duda de que Amenabar sea ateo, pero a estas alturas, que no nos venga con más lecciones morales, al fin y al cabo ¿que era también Los otros sino una proclama de lo mismo? (de nada sirve toda la religión de Grace, al final no hay nada), ¿y Mar adentro sino un desprecio a la vida en el que la Iglesia salía muy mal parada?. Personalmente, no me considero muy religioso, pero tampoco me gusta ni la cizaña ni la tergiversación de la realidad que, curiosamente, Amenabar critica en su película. Eso sí, hay que reconocer que la película te suscita ciertas reflexiones interesantes.

      Dejando de lado lo que considero una vil pero sibilina manipulación por parte del director, paso a hacer la crítica de la película:

      La historia es bastante interesante, y ese es un buen punto de partida, pero falla el guión, que parece hecho por unos novatos, lo cual es absurdo, pues Mateo Gil y Amenabar llevan años trabajando juntos para caer en las cosas que caen, por ejemplo: todo es excesivamente general, da la impresión de que están tan obsesionados por contarlo todo que al final no cuentan nada y se profundiza muy poco en los personajes, que casi son planos; es decir, quien mucho abarca poco aprieta (y todo ello a pesar de la duración de la película que no es corta); afortunadamente, hay buenos dialogos dentro de todo esto.

     John Huston decía que lo 1º para hacer una buena película es un buen guión, lo 2º un buen guión y lo 3º un buen guión, muchos otros directores coincidieron con esta idea, pero yo discrepo, y esta película es la prueba de mi teoría, porque lo cierto es que a pesar de que el guión no es muy bueno, la dirección consigue llevar la película a buen puerto (exceptuando claro, los continuos y pesados planos del espacio -sí, entiendo la idea de la astronomía y la relación con la película, pero con una vez llega, ¡por Dios!-), y su calidad consigue que casi nos creamos que estamos ante una película profunda.

     El resto del apartado técnico es adecuado, aunque no es ninguna maravilla.

     El otro gran baluarte de la película son sus actores, muy especialmente Rachel Weisz que brilla con gran belleza y que consigue hacer totalmente creíble su personaje, el resto, están también bien.

 

Valoración final: resulta interesante y es una buena opción en la cartelera siempre y cuando te gusten las películas históricas y no seas muy religioso. 

 

     Por cierto, en el Museo del traje tienen una exposición muy interesante sobre el vestuario de la película.

 

     Si Sherlock Holmes tiene una casa museo en Londres, ¡entonces el Ratón Pérez tambíén debe tener una en Madrid!, eso es lo que se dijo el ilusionado propietario de esta original casa museo que pronto llevará un año abierta. La idea, la fantasía es maravillosa, ahora bien, ¿es igual de maravilloso el lugar? dejando de lado el hecho de que la casa del ratón Pérez original estaba en un sotano y no en un primero, el lugar quizás tiene tanta ilusión como poca magia; para empezar no se dejan hacer fotos (a pesar de que yo le he dedicado un album) lo que parece una vil estrategia para vender el merchadising de la entrada; el precio por 1 euro (excepto niños -un detalle tan generoso como absurdo, serían los que más gastan-) lo que es caro para lo que es (una habitación y, sólo a veces, explicación del lugar) pero barato para ser una empresa privada; no obstante, la información del interior tiene cierto interés.

     En definitiva, ved el album y juzgad por vosotros mismos si la visita os vale la pena.

     Para finalizar y como regalo adicional, os dejo un enlace del poco conocido cuento del Ratón Pérez que escribió el padre Coloma para el Rey niño Alfonso XIII, gran protagonista de la historia; que es muy poco conocido, ¡a pesar de que todo el mundo conoce al ratón que se lleva los dientes!:

     Además, he añadido en Eventos varios unas fotos de una exposición que se organizó en un centro comercial con motivo del anversario de Playmobil; su historia es apasionante y la reproducción de Madrid con estos conocidos juguetes muy interesante, en fin, ¡es hora de jugar!.

    Pues sí, hay lugares de este transporte público; que en ocasiones es realmente irritante, pero aún así sabes que no podrías vivir sin él; que merecen figurar en la sección Turismo; de momento sólo están los dos recien creados "museos" (en realidad Centro de interpretación del metro), pero en un futuro pienso incluir lugares dignos de ver de la red madrileña; que son los que aparecen en el album y son:

-Estación de Chamberí (anden cero): fascinante viaje al pasado, si bien es muy deficiente como museo (casi ningún tipo de información por ninguna parte, nada de nada), es realmente interesante, parece que Alfonso XIII acabara de inaugurar el metro en Cuatro caminos el día anterior; los materiales, las cabinas, la música, los videos, la España de principios del siglo XX resucita mientras nos quedamos abstraídos hasta que... pasa el metro y volvemos al presente y reflexionamos sobre la evolución. 

-La antigua Nave de Motores de Pacífico: un lugar mucho menos interesante que lo compensa con magníficos guías que te dicen todo lo que querías saber desde el anterior lugar

TITULO ORIGINAL	Whatever Works
AÑO	2009
DURACIÓN	92 min.   Trailers/Vídeos
PAÍS
DIRECTOR	Woody Allen
GUIÓN	Woody Allen
MÚSICA	Varios
FOTOGRAFÍA	Harris Savides
REPARTO	Larry David, Evan Rachel Wood, Henry Cavill, Patricia Clarkson, Michael McKean, Kristen Johnston, Ed Begley Jr., Cassidy Gard, Yolonda Ross, Lyle Kanouse, Steve Antonucci, James Thomas Bligh, Chris Nunez
PRODUCTORA	Sony Pictures / Wild Bunch / Gravier Productions
WEB OFICIAL	http://www.whateverworksfilm.com
GÉNERO Y CRÍTICA	Comedia / SINOPSIS: La película se centra en un excéntrico y maduro hombre de Nueva York (Larry David, co-guionista de "Seinfeld") que abandona su acomodada vida para llevar una existencia más bohemia. De este modo conocerá a una bella joven del sur (Evan Rachel Wood), desembocando todo ello en una serie de enredos familiares y sentimentales.

 

     No sé porque, pero por alguna misteriosa razón, los trailers de las películas de Allen siempre son mejores que estas, y este caso no es una excepción.

     Si bien parece presentársenos una divertidísima película, al final acaba no siendo para tanto y las personales reflexiones de Allen sobre la humanidad, el sexo, los convencionalismos sociales… etc, han dejado de ser nuevas hace mucho (incluso aburren, pues uno empieza a cansarse de tanta egolatría, ¿es que no se le ocurre nada más que "me, myself and I"?), pues, por mucho que nos cambien al actor, seguimos viendo al neoyorquino en todo, da igual quien encarne al protagonista.

     El guión no está mal, a la dirección le falta ritmo (error catastrófico en una comedia) y del resto del apartado técnico no hay nada salientable.

      Los actores a pesar de ser de lo mejor de la película, no dejan de ser una réplica de todos los que aparecen en las películas de Allen, puesto que en el fondo, los personajes son siempre los mismos, dejando de lado al protagonista, claro alter ego de Allen, ¿acaso esa hermosa chica rubia protagonista no podría ser perfectamente Scarlett Johannson?, ¿y su madre o la esposa del protagonista, no podría ser Diane Keaton?; desde luego, la película no es mala, es entretenida, divertida y tiene un hermoso y optimista final (aunque lleno de insoportables tópicos personales), pero como ya se dijo, no es nada nuevo (hay alguna que otra originalidad, pero es la excepción), lo que confirma, quizás, que la mayoría de los grandes artistas cuando llegan a una edad sólo hacen más de lo mismo.

 

Valoración final: para fans incondicionales de Allen es ideal; para el resto, es una comedia aceptable y a tener en cuenta en la cartelera, si es eso lo que se quiere ver.

 

De Pauline Gedge

 

 

Sinopsis:

 

    Generalmente huyo de las recomendaciones como de la peste, sí, porque sé bien que un libro es algo muy personal y que no todo el mundo lo acepta de la misma manera; y dado que yo acabo casi siempre los libros, por pesados que sean, prefiero evitar libros que a cada página que lea me dé menos ganas de leer la siguiente.

    Pero esta recomendación tuve que aceptarla, me cogieron y ¡zas!, comprometido a leerlo.

    Pero dejando de lado lo personal, he de decir que esta novela (ya sabéis eso de que de todos los libros se saca algo bueno) es, según creo (o al menos la recomendaban en un artículo de una revista de historia sobre esta reina), un clásico de la literatura del Egipto antiguo, así que supongo que a todos los “egiptologos” probablemente les encantará.

     Ahora bien, ¿y para el resto del común de los mortales? Pues lo cierto es que ahí ya tengo muchas más dudas: para empezar, la narración intenta abarcar toda una vida, lo que es un primer error, hay que ser muy hábil para poder hacer eso sin aburrir, que los detalles interesantes sean constantes es algo muy complicado (pensad en vuestras propias vidas, ¿acaso todos los días son puro divertimento?) por muy maravillosa que sea una vida histórica en general; además, tenemos que tener en cuenta que esto es una novela, no un ensayo, o un tratado histórico, y que la mayoría de ellas hablan de acontecimientos muy concretos que se desarrollan en un tiempo determinado, siguiendo en su mayoría el esquema de presentación, conflicto y nueva situación, y lo cierto es que una vida, no sigue para nada esos parámetros.

     Todo ello provoca que a Gedge se le vaya la novela de las manos, que se acaba haciendo pesada por no tener absolutamente nada que contar, si vale, hay fragmentos realmente buenos (como el de la risa de la nueva cortesana del faraón) pero son una excepción que confirma la regla; así, el libro acaba por volverse inevitablemente pesado, y el interés que mostramos al principio por los personajes, por esa princesa atrevida, ese príncipe apocado y ese esclavo ambicioso, van decayendo hasta no quedar nada, y por muy emocionantes que puedan ser las siguientes situaciones, ya no nos importan.

     ¿Conclusión? Pues lo ya dicho, para egiptologos puede resultar interesante, para el resto, poco recomendable.

 

Dirección: Cándido Pazó
Reparto: Marta Ríos, David Creus, María Ordóñez, Artur Trillo, Diego Rey, Rosi Barcala, Gustavo D. Dieste, Zurzo Barcala, Dani Trillo y Toño Casais

La pieza parte del texto escrito por Cándido Pazó, galardonado con cuatro premios en la última edición de los María Casares por “La piragua”, quien también dirige esta pieza.

“E ti de quen ves sendo?” es una comedia basada en el clásico “El Anfitrión” de Plauto que acerca las peripecias de los dioses griegos Júpiter y Mercurio, que se hacen pasar por Anfitrión y Sosia en busca del amor de Alcmena. Talía Teatro cuenta para esta obra con un elenco de diez intérpretes gallegos, entre los que se encuentran Artur Trillo, Gustavo G. Dieste, Toño Casais y Xurxo Barcala.

     Un grupo de sin techo se prepara para representar una versión del Anfitrión de Plauto en un festival organizado en un albergue de acogida. Sin embargo, por un desencuentro con la dirección del centro, acaban organizando los ensayos por su cuenta, para intentar demostrar que son capaces de algo más que vagar sin rumbo por las calles. Así, cada día se reúnen en su escondite, el sótano de un edificio en construcción abandonado, para materializar su propio montaje de la comedia plautina.
Este es el punto de partida de E ti quen vés sendo?, una comedia metateatral que acerca al público a dos mundos tan aparentemente lejanos entre sí como el teatro clásico y la vida en la calle. Sin embargo, el autor latino es todo un exponente del lenguaje popular de su tiempo, lo que hace que el texto sea perfectamente útil para dar voz a un grupo de marginales como los que muestra la obra.
Cándido Pazó, autor del texto dramático, imprime a la representación la ironía y el sarcasmo que suele utilizar en su más conocida faceta como contador de historias.

 

Nota de inicio: dado que la obra fue escrita en gallego, la crítica se hará en ese mismo idioma, no obstante, como siempre, quien quiera leerla en otro idioma, no tendré inconveniente alguno en traducirsela.

 

     Fai moito tempo que non vexo teatro en galego, polo cal produciume unha inmensa Ledicia ver esta obra (a última foi a tamén criticada aquí en Universo de A Comida chinesa), quizáis, eso influe na miña crítica.

    Candido Pazó en un autor e director moi consagrado e do que tiven a oportunidade de ver moitas obras, as cales soese dicir que son comedias, pero, na miña opinión, en realidade iso é un disfrace, porque detrás de todas as situacións cómicas, agachase unha dura realidade (de feito, eu apenas rin, pero a maioría do público sí), cousa que non é unha excepción neste caso (a verdade é que debería cambiar de rexistro, ¡xa está ben de comedias dramáticas!).

     Polo demáis, a obra está escrita con maestría, e dirixida da mesma maneira: dialogos interesantes, situacións cheas de novidade e, pra variar, unha ollada os clásicos, o cal é o ingrediente que consegue unha orixinalidade absoluta, sobre todo pola combinación dos sen teito (o certo é que esta obra é moi axeitada pra esta compañía, polo de “Talía”), consegue por tanto unha obra que paga moito a pena ver.

     Por buscarlle defectos, tamén hai que decir que non acaba de soar crible que uns sen teito estén representando nada menos que teatro clásico, ¡e por enriba grego!, non obstante, o resto das virtudes da obra fannos esquecer ese “gazapo”.

     A producción, pola súa parte, sendo pobre como sucede sempre no teatro galego (non obstante, pra facer bo teatro, non se necesitan fogos artificiais), cousa inxusta en moitos casos, é moi axeitada a pesar de todo, e o único decorado é moi realista e crible, o igual que o vestiario, demostrando que con pouco, podese facer moito.

     Por último está o reparto (no que creo que hay algunha cara da TVG) mellor escollido imposible, e que está brillante por igual cada un nos seus papéis, e se ben é certo, que non acaba de cadrar o feito de que uns sen teito, que supostamente nunca fixeron teatro, sean tan rematadamente bos na interpretación dunha comedia grega; e tamén penso que hai demasiados persoaxes polo que se profundiza menos do que se debería en algúns casos; pero o certo é que a sublime colaboración entre o autor-director e o reparto (que sen dúbida deu os seus froitos) acabará por facernos esquecer eses miudos detalles.

     Así pois, imprescindible pra os seguidores do teatro galego e moi aconsellable pra todos os que queiran ver algo interesante.